Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Kuza, Sędziowie Sędzia WSA Renata Detka (spr.), Sędzia WSA Beata Ziomek, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Joanna Dziopa, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 maja 2016 r. sprawy ze skargi Ł. D. na decyzję Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w K. [...] z dnia [...] r. znak: [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o produktach pochodzenia zwierzęcego oddala skargę.
Decyzją z 2 lutego 2016 r., znak: [...] , [...] Wojewódzki Lekarz Weterynarii w Kielcach po rozpatrzeniu odwołania Ł.a D.a na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa w zw. z art. 85a ust. 1 pkt 1 i art. 85b ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt w zw. z § 3 pkt 1 lit. a tiret czwarty oraz pkt 2 lit. t tiret czwarty rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 2 maja 2014 r. w sprawie wysokości kar pieniężnych za naruszenia określane w przepisach o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt dotyczące postępowania z produktami ubocznymi pochodzenia zwierzęcego i produktami pochodnymi, utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Lekarza Weterynarii w O. z dnia 11 grudnia 2015 r. nakładającą na Ł. D. karę pieniężną w łącznej wysokości 19.100,00 zł za prowadzenie działalności w zakresie wykorzystania ubocznych produktów pochodzenia zwierzęcego bez wymaganej uprzedniej rejestracji w tym zakresie oraz za brak dokumentu handlowego na wykorzystane uboczne produkty pochodzenia zwierzęcego.
Organ odwoławczy wskazał, że zaskarżona decyzja Powiatowego Lekarza Weterynarii w O. jest drugą w tej sprawie. Poprzednia decyzja z 24 września 2015 r. została przez organ odwoławczy uchylona i przekazana organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia z powodów formalnych. Organ I instancji nie wszczął postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej, nie powiadomił strony o prowadzonym postępowaniu i nie zapewnił stronie czynnego udziału w każdym stadium postępowania oraz możliwości wypowiedzenia się przed wydaniem decyzji co do zebranych dowodów, materiałów i zgłoszonych żądań, przez co uchybił zasadom określonym w art. 8, art. 9 oraz art. 10 § 1 kpa. W następstwie ponownego postępowania Powiatowy Lekarz Weterynarii w O. wydał decyzję z 11 grudnia 2015 r., którą nałożył na Ł. D. karę pieniężną w łącznej wysokości 19.100,00 złotych za prowadzenie działalności w zakresie wykorzystania ubocznych produktów pochodzenia zwierzęcego bez wymaganej uprzedniej rejestracji w tym zakresie oraz za brak dokumentu handlowego na wykorzystane uboczne produkty pochodzenia zwierzęcego.
W odwołaniu skarżący zarzucił tej decyzji obrazę przepisów postępowania, tj. art. 7, 8, 9, 10, 11 i 12 oraz art. 139 kpa. Odwołujący uważał także, że decyzja jest niesłuszna ponieważ
1) zawiera alternatywne sprzeczne ze sobą wersje dotyczące stanu faktycznego,
2) nie ustala stanu faktycznego przyjmując za prawdziwe niekorzystne i sprzeczne z rzeczywistością domniemania,
3) narusza regułę niepogorszania sytuacji prawnej strony, która złożyła odwołanie.
Odnosząc się do alternatywnych i sprzecznych ze sobą wersji stanu faktycznego odwołujący zarzucił organowi, że w jednym miejscu stwierdza, iż nie zebrał i nie przekazał do utylizacji ubocznych produktów pochodzenia zwierzęcego ponieważ rozrzucił je i przyorał na polu, a w innym miejscu stwierdza, że dostarczył do utylizacji ziemię z kamieniami, nie przyjmując tego faktu jako dowód w sprawie.