Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Dorota Chobian, Sędzia WSA Jacek Kuza, Protokolant Karolina Chrapkiewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 maja 2019 r. sprawy ze skargi D.B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kielcach z dnia 28 stycznia 2019r. znak: [...] w przedmiocie kary pieniężnej za usunięcie drzew bez wymaganego zezwolenia we wznowionym postępowaniu oddala skargę.
Zaskarżoną decyzją z dnia 28 stycznia 2019r. znak: [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kielcach (zwane dalej: Kolegium, organem odwoławczym), po rozpatrzeniu odwołania D.B. od decyzji Burmistrza Miasta i Gminy Suchedniów z dnia 24 września 2018r. znak: [...] odmawiającej uchylenia ostatecznej decyzji nr [...] z dnia 3 października 2017r. o wymierzeniu administracyjnej kary pieniężnej za usunięcie drzew bez wymaganego zezwolenia z działki o nr ewid. [...] w Suchedniowie, uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i w to miejsce stwierdziło, że decyzja nr [...] z dnia 3 października 2017r. Burmistrza Miasta i Gminy Suchedniów została wydana z naruszeniem art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. oraz odmówiło jej uchylenia, bowiem w wyniku wznowienia postępowania zapadłaby wyłącznie decyzja odpowiadająca w swej istocie decyzji dotychczasowej.
W uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia Kolegium przedstawiło następujący stan faktyczny i argumentację prawną.
Decyzją z dnia 3 października 2017r. nr [...] Burmistrz Miasta i Gminy Suchedniów wymierzył D.B. administracyjną karę pieniężną w wysokości 404.940,00 zł za usunięcie bez wymaganego zezwolenia 11 sztuk drzew gatunku żywotnik zachodni (tuja) rosnących na działce o nr ewid. [...] w Suchedniowie oraz wskazał, że uiszczenie kary ma nastąpić w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja stanie się ostateczna.
Wnioskiem z dnia 29 grudnia 2017 r. D.B., reprezentowana przez pełnomocnika - radcę prawnego Ł.W., wystąpiła o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją z dnia 3 października 2017r. oraz o uchylenie tej decyzji. W uzasadnieniu wniosku skarżąca wskazała, że podstawą wznowienia postępowania jest art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., albowiem został pominięty pełnomocnik strony w toku postępowania zakończonego ww. decyzją.
We wznowionym postępowaniu organ I instancji ustalił, że do radcy prawnego - nie była kierowana żadna korespondencja w przedmiotowej sprawie, gdyż jedynym ujawnionym pełnomocnikiem wskazanym przez stronę był P.B., któremu organ wysyłał korespondencję w sprawie, a dodatkowo - mimo braku takiego obowiązku - także bezpośrednio stronie. Organ I instancji wskazał, że o ustanowieniu radcy prawnego do reprezentowania strony nie został powiadomiony. Nie został również złożony dokument pełnomocnictwa. W ocenie organu I instancji nie doszło zatem do pozbawienia strony udziału w przedmiotowym postępowaniu. Tym samym decyzją z dnia 3 marca 2018r. organ I instancji odmówił uchylenia decyzji tego organu z dnia
3 października 2017r.
Decyzją z dnia 13 lipca 2018r. Kolegium uchyliło powyższą decyzję organu I instancji w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ uznając, że strona została pozbawiona możliwości udziału w postępowaniu i szczegółowo uzasadniając swoje stanowisko w tym zakresie.
Organ I instancji po ponownym rozpoznaniu sprawy, decyzją z dnia 24 września 2018 r., odmówił uchylenia ostatecznej decyzji tego organu z dnia 3 października 2017r. wskazując, że w wyniku wznowienia postępowania zapadłaby decyzja w swej istocie odpowiadająca decyzji dotychczasowej.