Sprawa ze skargi na decyzję SKO w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Żak, Sędziowie Sędzia WSA Dorota Chobian (spr.), Sędzia WSA Sylwester Miziołek, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Monika Zielińska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 8 kwietnia 2010 roku sprawy ze skargi B. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 16 grudnia 2009r. znak: [...] w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję organu I instancji; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do chwili uprawomocnienia się wyroku.

Uzasadnienie strona 1/5

Decyzją z dnia 16 lipca 2009r. Burmistrz Miasta I Gminy B. na podstawie art. 36 ust. 4, art. 37 ust. 1 i 6 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz uchwały [...] Rady Miejskiej w B. z dnia 13 czerwca 2006r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu obejmującego część gruntów wsi Ł. i B. ( Dz. Urz. Woj. z dnia 2 sierpnia 2006r. Nr 193 poz. 2205) ustalił B. G. jednorazową opłatę w wysokości 14 601 zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości nr ew. 40 położonej w sołectwie B., o powierzchni 0,2542 ha, której zbycie potwierdza akt notarialny z 27 kwietnia 2007r.

W uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia organ ten między innymi wskazał, że zgodnie z ustaleniami wyżej opisanego planu nieruchomość położona jest w obszarze oznaczonym symbolem MN/U-2, przeznaczonym pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną, na terenach wolnych od zabudowy, z możliwością lokalizacji usług w obiektach mieszkalnych jako funkcją uzupełniającą. Dla tego terenu w części tekstowej planu ustalono rentę planistyczną w wysokości 25 %. Zgodnie z operatem wzrost wartości nieruchomości wynosi 58 405 zł, co przy zastosowaniu stawki renty daje kwotę 14 601 złotych.

W odwołaniu od tej decyzji B. G. zarzucił, że nie zgadza się wyceną nieruchomości i wnosi w związku z tym zastrzeżenia do operatu szacunkowego. Podniósł, że operat ten został sporządzony w dniu 30 sierpnia 2008r., sprzedaż nastąpiła w dniu 27 kwietnia 2007r. , a plan obowiązuje od 17 sierpnia 2006r. Tak więc operat został sporządzony przy uwzględnieniu stanu nieruchomości po dwóch latach od wejścia w życie planu i nie uwzględnia on licznych nakładów czynionych na tę nieruchomość przez jej nabywcę. Wskazał, że w dacie sprzedaży grunt był w bardzo złym stanie, znajdowały się na nim liczne nierówności i doły, które zostały wyrównane przez nabywcę. Tak więc wartość nieruchomości przed jej zbyciem była znacznie niższa niż obecnie. Odwołujący się podniósł, że od kilku lat usiłował sprzedać tę działkę, ale nie mógł znaleźć nabywcy zarówno przed uchwaleniem planu jak i po jego uchwaleniu. Wynikało to z kształtu działku (wąski pas), jak i wyżej wspomnianego złego jej stanu. Nabywca tylko dlatego zdecydował się na jej zakup, gdyż prowadzi usługi koparką i dysponuje dużą ilością ziemi, którą mógł wywozić na nabyty grunt. Wskazał, że nieruchomość sprzedał za 10 tysięcy złotych i była to cena rynkowa. Wniósł o przesłuchanie zarówno jego jak i nabywcy. Skarżący zarzucił także, że nie wiedział w dacie sprzedaży, że nieruchomość położona jest na terenie, dla którego został uchwalony plan i był w związku z tym przekonany, że jest to w dalszym ciągu grunt rolny.

Po rozpatrzeniu odwołania decyzją z dnia 16 grudnia 2009r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 127 § 2 kpa uchyliło decyzję organu I instancji w całości i w tym zakresie orzekło w ten sposób, że ustaliło B. G. opłatę w wysokości 14 570, 23 zł.

Strona 1/5