Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Armański, Sędziowie Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal (spr.), Sędzia WSA Beata Ziomek, Protokolant Starszy inspektor sądowy Urszula Opara, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 maja 2018r. sprawy ze skargi [...] na uchwałę Sejmiku Województwa Świętokrzyskiego z dnia 18 czerwca 2007r. nr VII/139/07 w przedmiocie podziału województwa na obwody łowieckie I. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w zakresie dotyczącym: 1. obwodu łowieckiego nr 28, określonego w załącznikach nr 1 i 2 do tej uchwały, w części obejmującej nieruchomość stanowiącą własność [...], składającą się z działki o nr ew. [...] objętej księgą wieczystą nr [...]; 2. obwodu łowieckiego nr 108, określonego w załącznikach nr 1 i 2 do tej uchwały, w części obejmującej nieruchomości stanowiące własność [...], składające się z działek o nr ew. [...] objętych księgą wieczystą [...]; 3. obwodu łowieckiego nr 127, określonego w załącznikach nr 1 i 2 do tej uchwały, w części obejmującej nieruchomości stanowiące własność [...], składające się z działek o nr ew. [...] objętych księgą wieczystą nr [...]; II. odrzuca skargę w pozostałej części; III. zasądza od Sejmiku Województwa Świętokrzyskiego na rzecz [...] kwotę 780 (siedemset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
W dniu 18 czerwca 2007 r. Sejmik Województwa Świętokrzyskiego podjął uchwałę nr VII/139/07 w sprawie podziału województwa świętokrzyskiego na obwody łowieckie, dokonując w § 1 tego podziału, w § 2 ustalając opis granic obwodów łowieckich zgodnie z załącznikiem nr 1 do uchwały, przy czym stosownie do § 3 przebieg granic obwodów łowieckich został naniesiony na mapy topograficzne w skali 1:50000 stanowiące załącznik nr 2 do tej uchwały. Zgodnie z uchwałą wydzielono m. in. obwód łowiecki nr 28, 108 oraz 127. W podstawie prawnej powołano art. 18 pkt 20 i art. 89 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (t.j. Dz. U. z 2001 r. nr 142, poz. 1590 z późn. zm.), art. 47 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o zmianie niektórych ustaw w związku ze zmianami w podziale zadań i kompetencji administracji terenowej (Dz.U . z 2005 r. nr 175, poz. 1462 z późn. zm.) oraz art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1995 r. Prawo łowieckie (t.j. Dz. U. z 2005 r. nr 127, poz. 1066 z późn. zm.).
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach na powyższą uchwałę, po uprzednim wezwaniu organu do usunięcia naruszenia prawa pismem z dnia 9 grudnia 2017r., wniósł A. B., kwestionując ten akt w części dotyczącej obwodów łowieckich nr 28, 108 oraz 127. Skarżący zarzucił przedmiotowej uchwale naruszenie art. 64 ust. 1 w związku z art. 64 ust. 3 i art. 31 ust. 3 Konstytucji RP, powołując się w tym zakresie na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 10 lipca 2014 r. (sygn. P 19/13). Mianowicie, w orzeczeniu tym stwierdzono niezgodność art. 27 ust. 1 Prawa łowieckiego z art. 64 ust. 1 i ust. 3 związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP, polegającą na upoważnieniu do objęcia reżimem obwodu łowieckiego nieruchomości bez zapewnienia jej właścicielowi odpowiednich środków ochrony praw w sytuacji sprzeciwu wobec wykorzystywania należącej do niego nieruchomości na cele związane z organizacją i prowadzeniem polowań na zwierzęta. Tym samym zaskarżona uchwała, zdaniem strony, narusza jej konstytucyjne prawa i wolności. Ponadto, pozostawanie w obrocie prawnym tego aktu, mimo braku istnienia podstawy prawnej do jego wydania, oznacza istnienie stanu istotnego i rażącego naruszenia prawa, gdyż uchwała ta, wywierająca bezpośrednie skutki prawne w sferze uprawnień i obowiązków osób trzecich (w tym skarżącego jako właściciela nieruchomości) nie może mieć charakteru samoistnego i zachowywać moc obowiązującą mimo tego że podstawa do jej wydania odpadła, a zgodnie z ww. orzeczeniem Trybunału sposób wyznaczania obwodów łowieckich zastosowany przy jej wydawaniu naruszał konstytucyjnie chronione uprawnienia właścicieli nieruchomości. Końcowo strona powołała się na orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego, w którym wskazano na konieczność eliminowania z obrotu prawnego wydanych przed ogłoszeniem wyroku Trybunału rozstrzygnięć opartych na podstawie przepisów, których niekonstytucyjność stwierdzono w ww. wyroku.
Mając na uwadze powyższe skarżący wniósł o: