Sygnatura akt: II SA/Ke 1051/05 W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 31 maja 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Żak, Sędziowie: Sędzia WSA Renata Detka (spr.), Asesor WSA Sylwester Miziołek, Protokolant: Sekretarz sąd. Sergiusz Leydo, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 maja 2006 r. sprawy ze skargi S. P. na decyzję Wojewody z dnia [...] numer [...] w przedmiocie zwrotu nienależnie pobranego świadczenia pieniężnego oddala skargę.
Decyzją z dnia [...], wydaną z upoważnienia Starosty, Powiatowy Urząd Pracy w K. na podstawie art. 76 ust. 1 i 2 oraz art. 9 pkt 14 lit. c ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy w zw. z art. 104 k.p.a., orzekł zwrot przez S. P. nienależnie pobranego świadczenia pieniężnego za okres od dnia 15 października 2003 r. do dnia 14 października 2004 r. w kwocie 7.275,90 zł brutto, w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji.
W uzasadnieniu organ ustalił, iż S. P. zarejestrował się w dniu
7 października 2003 r. jako bezrobotny z prawem do zasiłku od dnia
15 października 2003 r. W dniu 6 maja 2005 r. do Powiatowego Urzędu Pracy w K. wpłynęło pismo, z którego wynikało, iż S. P. od
8 stycznia 1991 r. posiada zarejestrowaną działalność gospodarczą, o czym nie poinformował Urzędu w dniu rejestracji. W wyniku powyższego wznowiono postępowanie i dnia [...] wydano decyzję, na podstawie której odmówiono uznania S. P. z dniem 7 października 2003 r. za osobę bezrobotną. Z uwagi na fakt, iż skarżącemu wypłacono świadczenie, które zgodnie z treścią art. 76 ust. 2 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy należy uznać za nienależne, organ I instancji orzekł jego zwrot.
Rozpoznając odwołanie wniesione od tego rozstrzygnięcia przez S.P., Wojewoda decyzją z dnia [...] utrzymał je w mocy.
W uzasadnieniu organ II instancji powołał się na treść art. 76 ust.1 i ust.2 pkt 2 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy podnosząc, że rozstrzygnięcie zawarte w zaskarżonej decyzji jest z nimi zgodne. Skarżący posiadał bowiem trzy niezależne od siebie zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej, w chwili rejestracji jedynie dwa wpisy zostały z ewidencji wykreślone. Trzecia działalność zarejestrowana przez S.P. w dniu 8 stycznia 1991 roku została przez niego zawieszona z dniem 4 lutego 2003 r. Organ II instancji podkreślił, iż w druku "oświadczenia rejestrowanego" przy podpunktach "podjąłem pozarolniczą działalność gospodarczą i jej nie wyrejestrowałem" oraz "posiadam zarejestrowaną działalność gospodarczą", skarżący niezgodnie z prawdą zaznaczył odpowiedź "NIE". Wojewoda podniósł, iż zawieszenie i wyrejestrowanie działalności gospodarczej nie są pojęciami tożsamymi, gdyż działalność zawieszona jest w dalszym ciągu działalnością zarejestrowaną. Organ II instancji nadmienił również, że skarżący został w dniu rejestracji pouczony o obowiązku zwrotu nienależnie pobranego świadczenia w przypadkach niespełnienia warunków wymienionych w ustawie o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu.
Skargę od powyższego rozstrzygnięcia do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach złożył S. P., wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji i utrzymanej nią w mocy decyzji organu I instancji oraz o zawieszenie postępowania do czasu prawomocnego zakończenia sprawy o nr [..] przez Wojewodę.
Skarżący zarzucił, iż organy dopuściły się naruszenia przepisów prawa materialnego poprzez błędną wykładnię art. 76 ust. 2 pkt 2 oraz art. 2 ust. 1 pkt 2 lit. f ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, nie wyjaśniły wszystkich okoliczności faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy oraz dopuściły się sprzeczności istotnych ustaleń z zebranym w sprawie materiałem dowodowym polegającej na przyjęciu, że prowadził działalność gospodarczą. Zarzucił również naruszenie zasad wyrażonych w art. 6, 7, 8 i 10 kpa.