Sprawa ze skargi na decyzję Wojewody Ś. w przedmiocie świadczenia z tytułu wypadku przy pracy
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA del. Zofia Borowicz Sędziowie NSA del. Wiesław Morys (spr.) Asesor WSA Beata Kalaga-Gajewska Protokolant stażystka Agnieszka Janecka po rozpoznaniu w dniu 3 lutego 2004 r. sprawy ze skargi M. B. na decyzję Wojewody Ś. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie świadczenia z tytułu wypadku przy pracy o d d a l a s k a r g ę.

Inne orzeczenia o symbolu:
633 Zatrudnienie i sprawy bezrobocia
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Inne orzeczenia ze skargą na:
Wojewoda
Uzasadnienie strona 1/3

Decyzją z dnia [...] r. Starosta Powiatu C., na zasadzie art.6 pkt 7, art.16 ust.5 i ust.6 ustawy z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (Dz.U. z 2001 r. Nr 6, poz.56) oraz art.9 i art.10 ustawy z dnia 12 czerwca 1975 r. o świadczeniach z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych (Dz.U. z 1983 r. Nr 30, poz.144 ze zm.) i art.104 k.p.a., odmówił przyznania M. B. świadczenia z tytułu wypadku przy pracy. Organ ustalił, iż M. B., będąc osobą bezrobotną został skierowany na szkolenie organizowane przez Zakład A w K. do Sanatorium A w U., gdzie od [...] r. do [...] r. odbywał praktykę zawodową [...]. W dniu [...] r., zwrócił się o wypłatę odszkodowania za uraz doznany w wypadku przy pracy, jakiemu rzekomo uległ podczas owego szkolenia praktycznego. Uprzednio złożył zaświadczenie lekarskie o niezdolności do pracy w dniach od [...] do [...] r.. Z jego treści nie wynikało, aby niezdolność spowodowana była wypadkiem przy pracy. Organ ustalił, iż bezrobotny nie zgłosił zdarzenia zarówno w miejscu odbywania praktyki, jak też u jej organizatora. W konsekwencji czego nie sporządzono protokołu wypadku. Dlatego też, w jego ocenie, brak było podstaw do uwzględnienia żądania.

W odwołaniu M. B. domagał się uchylenia tej decyzji, twierdząc, iż procedura nie została zachowana nie z jego winy, a na skutek zaniedbań pracowników właściwych jednostek.

Zaskarżoną decyzją Wojewoda Ś. na podstawie art. 138 § 1 pkt. 1 k.p.a. w związku z art. 16 ustawy z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu utrzymał w mocy opisaną powyżej decyzję. Podzielił bowiem ustalenia i rozważania poczynione przez organ pierwszej instancji. Wskazał, iż odwołujący się, jako osoba bezrobotna, w dniach [...] r. odbywał szkolenie w zawodzie [...] w Sanatorium A w U., dokąd został skierowany Ośrodek A w U. Pismem z dnia [...] r. powiadomił Powiatowy Urząd Pracy w C. o zaistniałym wypadku. Nie został on jednak zgłoszony właściwemu organowi, nie sporządzono protokołu zgłoszenia i karty wypadku. Jego powództwo przeciwko wspomnianemu Sanatorium zostało prawomocnie oddalone w dniu [...] r. (data wyroku Sądu Okręgowego w B. B.) z powodu braku legitymacji biernej. Tymczasem przepisy art. 16 ust.5 i 6 ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu przyznają prawo do uzyskania świadczenia z tytułu wypadku przy pracy w związku ze szkoleniem z Funduszu Pracy na podstawie orzeczenia lekarza orzecznika Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, po sporządzeniu protokołu okoliczności i przyczyn wypadku przez zespół powypadkowy jednostki szkoleniowej. Wszak skarżący nie zgłosił zdarzenia - wypadku. Czym też zaniedbał obowiązek ustanowiony przepisami ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, z którymi się zapoznał. Przeprowadzone dochodzenie nie potwierdziło jego relacji, zaś złożone zaświadczenie lekarskie nie mogło stanowić podstawy wypłaty świadczenia, bo nie wskazywało przyczyny niezdolności do pracy. Na koniec organ drugiej instancji podał, że przywołane powyżej przepisy uległy z dniem 12 września 2001 r. uchyleniu. Dlatego odwołania nie uwzględnił.

Strona 1/3
Inne orzeczenia o symbolu:
633 Zatrudnienie i sprawy bezrobocia
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Inne orzeczenia ze skargą na:
Wojewoda