Przepis par. 8 ust. 2 pkt 2 i ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 3 listopada 1998 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego /Dz.U. nr 140 poz. 906/ umożliwia projektantowi dokonanie wyboru w przyjęciu zakresu opracowania pomiędzy granicami działki budowlanej a niesprecyzowanym normowo terenem, co oznacza, iż zakres projektu zagospodarowania działki może zostać ograniczony do niezbędnego terenu, o ile projektant naniesie wystarczające informacje dostosowane do specyfiki, charakteru obiektu i stopnia skomplikowania robót budowlanych.
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi Lidii H. na decyzję Wojewody Ś. z dnia 13 września 2001 r. (...) w przedmiocie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę - oddala skargę
Decyzją z dnia 5 lipca 2001 r. (...) wydaną na podstawie art. 28, 34 ust. 4, 36 ust. 1 i 2, 80 ust. 1, 82 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /t.j. Dz.U. 2000 nr 106 poz. 1126 ze zm./ Prezydent Miasta K. zatwierdził projekt budowlany i udzielił Dorocie i Jackowi P. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr 21/2 położonej przy ul. Z. w K. - L. Organ odwołał się do ustaleń Miejscowego Perspektywicznego Planu Ogólnego Zagospodarowania Przestrzennego miasta K. uchwalonego uchwałą nr XXIV/120/91 Rady Miejskiej w K. z dnia 1 lipca 1991 r. /Dz.Urz. Woj. Śl. nr 8 poz. 133/ oraz decyzji (...) z dnia 30.03.2001 r. o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ stwierdził, że spełnione są wymagania określone w art. 35 ust. 1 i 2 oraz w art. 32 Prawa budowlanego.
Odwołanie od tej decyzji wniosła Lidia H. właścicielka sąsiedniej nieruchomości, domagając się jej uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Zarzuciła naruszenie art. 35 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego poprzez stwierdzenie zgodności projektu zagospodarowania działki nr 21/2 z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi. Podkreśliła, że na działce tej znajduje się obiekt /dwa garaże wykorzystywane na cele prowadzonej działalności gospodarczej/ wybudowany bez wymaganego przepisami prawa pozwolenia na budowę, usytuowany w odległości 0,8 m od granicy sąsiedniej działki. Swoim usytuowaniem narusza przepisy techniczno-budowlane. W tej sprawie toczy się postępowanie przed Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w K. Odwołująca się zarzuciła, że z uwagi na powyższe okoliczności i treść art. 35 ust. 5 Prawa budowlanego należało zawiesić w niniejszej sprawie postępowanie zgodnie z art. 97 par. 1 pkt 4 Kpa.
Decyzją z dnia 13 września 2001 r. (...) wydaną na podstawie art. 138 par. 1 pkt 1 Kpa Wojewoda Ś. utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy stwierdził, że z materiału dowodowego wynika, iż projekt zagospodarowania działki przedmiotowej inwestycji w granicach opracowania nie obejmuje budynków przewidzianych do rozbiórki, w stosunku do których toczy się postępowanie przed Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w K. Organ podkreślił, że zarówno organ I instancji jak i inwestor spełnili spoczywające na nich obowiązki, wobec czego nie można uznać za trafne argumentów podnoszonych przez skarżącą.
W skardze wniesionej do Naczelnego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję Lidia H. wnosiła o jej uchylenie, podobnie jak i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. Zarzuciła, powołując się na par. 8 ust. 2 pkt 2 i ust. 3 pkt 2 rozporządzenia MSWiA z dnia 3 listopada 1998 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego, że w przedmiotowej sprawie projekt zagospodarowania działki powinien był obejmować działkę 21/2, tzn. powinien obejmować wszystkie obiekty położone na tej działce a więc i te w stosunku do których toczy się postępowanie przed organem nadzoru budowlanego. Skoro z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że projekt ten nie obejmuje takich budynków, to naruszono przepisy ww. rozporządzenia, a także art. 35 ust. 1 pkt 2 prawa budowlanego. Zaskarżona decyzja została więc wydana z naruszeniem bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa. Ponadto przedstawiła zarzuty i argumentację zawartą w odwołaniu.