Sprawa ze skargi na decyzję (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. w przedmiocie przedłożenia pozwolenia na regulację potoku
Tezy

Nakaz wynikający z art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /t.j. Dz.U. 2000 nr 106 poz. 1126 ze zm./ w świetle art. 52 tego prawa i art. 77 ustawy z dnia 24 października 1974 r. - Prawo wodne /Dz.U. nr 38 poz. 230 ze zm./ powinien być skierowany do inwestora, a nie właściciela wód.

Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. na decyzję (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 15 listopada 2000 r. (...) w przedmiocie przedłożenia pozwolenia na regulację potoku uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ż. z dnia 15 września 2000 r. (...).

Uzasadnienie strona 1/5

Postanowieniem z dnia 22 sierpnia 2000 r. (...) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ż., na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 1 oraz pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /Dz.U. nr 89 poz. 414 ze zm./, po rozpatrzeniu wniosku Józefa M. wstrzymał roboty budowlane związane z regulacją i umocnieniem brzegu potoku T., prowadzonych przez Bożenę i Krzysztofa D.

W uzasadnieniu podniesiono, że 21 sierpnia 2000 r. przeprowadzono wizję z udziałem stron postępowania, w trakcie której ujawniono, że Bożena i Krzysztof D. na odcinku 44 m wzdłuż potoku wykonali umocnienia brzegu w postaci ułożenia co 3 m słupów żelbetowych na skarpie o spadku ok. 1:1,5 tworzącej koryto potoku. Dolne ich końce ustabilizowano opaską o wysokości 40 do 50 cm wykonaną również z ułożonych prostopadle odcinków słupów prefabrykowanych.

W miejscu, gdzie zaczynało się zakole potoku wybetonowano skarpę na długości 3 m i na wysokość 2,1 m. Lewy brzeg od strony Józefa M. był zabezpieczony za pomocą drewnianych pali, istniejących tam od lat. Odległość między umocnieniami brzegów wynosiła 2,2 m.

Roboty, których przedmiotem było umocnienie brzegu rozpoczęto w lipcu 1999 r. i według Bożeny i Krzysztofa D. nie zostały zakończone.

Decyzją z dnia 15 września 2000 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ż., z powołaniem się na art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego nakazał Regionalnemu Zarządowi Gospodarki Wodnej - Inspektoratowi w Ż. przedstawienie prawomocnego pozwolenia właściwego organu administracji architektoniczno-budowlanej na wykonanie regulacji potoku -umocnień brzegu oraz wykonać te umocnienia zgodnie z uzyskanym pozwoleniem w terminie do 30 maja 2001 r.

W uzasadnieniu decyzji organ orzekający podtrzymał ustalenia faktyczne poczynione już w uzasadnieniu postanowienia z dnia 22 sierpnia 2000 r. Dodatkowo ustalił także, że inwestor, tj. Bożena i Krzysztof D. nie posiadali wymaganego prawem pozwolenia, nie uzgodniono wykonania tych prac z administratorem potoku.

W oparciu o art. 29 ust. 2 pkt 3 Prawa budowlanego, prace polegające na remoncie elementów regulacji rzek należało zgłosić właściwemu organowi. W rozpatrywanej sprawie nie wykonano jednak remontu, lecz wybudowano umocnienia brzegu od początku. A na takie roboty wymagane było uzyskanie pozwolenia budowlanego. Inwestor nie był zwolniony z tego obowiązku.

Wykonane już roboty nie mają cech obiektu budowlanego i nie podlegają reżymowi z art. 48 Prawa budowlanego. Skoro wykonano umocnienia tylko prawego brzegu, a to mogłoby wywołać negatywne skutki w odniesieniu do lewego, nieumocnionego brzegu, administrator potoku winien przedstawić dokumentację obejmującą zarówno wykonane prace jak i prace docelowe.

Strona 1/5