Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący - sędzia NSA Leszek Kiermaszek ( spr. ) Sędziowie sędzia NSA Ewa Krawczyk asesor WSA Iwona Bogucka Protokolant sekretarz sądowy Elwira Karasek po rozpoznaniu w dniu 11 marca 2004 r. sprawy ze skargi "[...]" Spółki z o.o. w M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...]nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Wójta Gminy Ł. z dnia [...] nr [...] i orzeka, że zaskarżona decyzja nie może być wykonywana, 2) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. na rzecz skarżącej Spółki kwotę [...]([...]) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Wnioskiem z dnia [...] Wójt Gminy C. zwrócił się o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie muszli koncertowej na działce nr [...] w M. ([...]), wskazując, iż projektowany obiekt o znaczeniu lokalnym przeznaczony będzie do wykorzystania w sezonie letnim. Ponadto we wniosku podał, że inwestycja ta jest w budowie od [...] i wykonano już scenę z częściowym zadaszeniem, zaplecze w stanie surowym zamkniętym oraz zagospodarowano teren wokół muszli.
Po rozpatrzeniu wniosku, decyzją z dnia [...] nr[ ...], Wójt Gminy Ł. (wyznaczony do załatwienia tej sprawy przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B.) ustalił warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji w postaci muszli koncertowej wraz z zapleczem sanitarnym i miejscami dla widowni, na działce nr [...] w M.([...]), zgodnie z liniami rozgraniczającymi teren inwestycji przedstawionymi w załączniku do decyzji. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia organ I instancji powołał przepisy art. 104 i 107 kpa oraz art. 1, art. 39, art. 40 ust. 1 i 3, art. 43 oraz art. 46 ust. 1, 2 i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 89, poz. 415 ze zm.).
W uzasadnieniu wydanej decyzji wyjaśniono, iż planowana inwestycja nie koliduje z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Nadto wskazano, że budowa obiektu rozpoczęta została w oparciu o decyzję o pozwoleniu na budowę z dnia[...]., nr [...], wydaną przez Kierownika Urzędu Rejonowego w Ż., która wszakże z "powodów formalno-prawnych" uchylona została decyzją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] nr [...]. Organ I instancji uznał zatem, iż wniosek inwestora należy uwzględnić.
W odwołaniu od tej decyzji "[...]" Spółka z o.o. w M., właściciel sąsiedniej nieruchomości, nie zgodziła się z lokalizacją planowanej muszli koncertowej. Odwołująca się podniosła, że w dniu [...] poinformowała Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. o zaistniałej samowoli budowlanej, jaką była budowa muszli koncertowej. Otwarcie bowiem muszli koncertowej nastąpiło w dniu [...], a tymczasem decyzję zezwalającą na jej budowę wydano dopiero w dniu [...].W związku z tym, zdaniem odwołującej się, decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu wydana została w oparciu o fakty niezgodne z rzeczywistością. W odwołaniu tym wskazano również na uciążliwości związane z usytuowaniem muszli koncertowej w pobliżu zabudowań mieszkalnych, w szczególności zaś w postaci przekroczenia dopuszczalnych poziomów hałasu.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. decyzją z dnia [...] nr [...], na zasadzie art. 138 § 1 pkt 1 kpa i z powołaniem się na przepisy art. 40 ust. 1, art. 43 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. Organ odwoławczy uznał bowiem, iż wobec zapisu planu miejscowego bezsporna jest zgodność planowanej inwestycji z ustaleniami tego planu, gdyż teren ten objęty jest jednostką strukturalną A 80 AUC, dla której przewiduje się "usługi centrotwórcze; centralny wielofunkcyjny zespół usługowy dla obsługi mieszkańców gminy, jak i ludności sezonowej ....". Organ ten podkreślił, iż na etapie postępowania o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu badaniu podlega wyłącznie zgodność planowanego zamierzenia z warunkami wynikającymi z ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, natomiast kwestia warunków technicznych dotyczących inwestycji, rozważana będzie dopiero na etapie postępowania w przedmiocie pozwolenia na budowę. Ponadto stwierdzono, że dopuszczalne jest ubieganie się o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu przez wiele podmiotów i to bez względu na dotychczasowy stan zagospodarowania terenu. Odnosząc się natomiast do wskazanej w odwołaniu samowoli budowlanej Kolegium wskazało, iż nie jest organem właściwym do prowadzenia w tym przedmiocie postępowania.