Sprawa ze skargi na decyzję Wojewody K. w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego
Tezy

Zgodnie z art. 3 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /Dz.U. nr 89 poz. 414 ze zm./ cmentarz jest budowlą, a więc i obiektem budowlanym.

Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi Andrzeja W. na decyzję Wojewody K. z dnia 31 grudnia 1998 r. (...) w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego - uchyla zaskarżoną decyzję, (...).

Uzasadnienie strona 1/4

Decyzją z dnia 3 lutego 1997 r., (...) Wójt Gminy P. udzielił Parafii Rzymsko-Katolickiej pod wezwaniem Podwyższenia Krzyża Świętego w P. pozwolenia na użytkowanie części cmentarza wyznaniowego, dotyczącego sektora "B" i "C" w P. przy ul. P., na działce nr 572/52 obręb P., K.m. 2 dod.2, zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym i nakazał wykonanie w terminie do dnia 31 grudnia 1998 r. pozostałych robót objętych pozwoleniem na budowę. Organ powołał się na przepis art. 59 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /Dz.U. nr 89 poz. 414 ze zm./. W uzasadnieniu organ wskazał, że decyzją z dnia 24 października 1996 r. udzielone zostało pozwolenie na budowę cmentarza wyznaniowego w P. przy ul. P. Po rozpatrzeniu odwołania Andrzeja W. wydana została decyzja ostateczna utrzymująca decyzję o pozwoleniu na budowę. 28 stycznia 1997 r. inwestorka wystąpiła z wnioskiem o częściowe użytkowanie w sektorze "B" i "C" cmentarza. Z dziennika budowy wynika, że sektory te posiadają dojazd, są wytyczone i można przystąpić do użytkowania. Zgodnie z zapisem i wizją w terenie stwierdzono zaś, że sektory są zgodne z zatwierdzonym projektem budowlanym. Znajdują się one poza strefą 50 m od budynku Andrzeja W. i 150 m od studni Stanisławy B.

W odwołaniu Andrzej W. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Decyzji tej zarzucił obrazę art. 61 par. 4, art. 79 par. 1 i art. 84 Kpa oraz art. 59 ust. 3 prawa budowlanego. Precyzując zarzuty podniósł, że odwołujący się i jego pełnomocnik nie zostali powiadomieni o wizji lokalnej i nie uczestniczyli w niej. Nie mieli także możliwości wypowiedzenia się w przedmiocie wizji lokalnej, dziennika budowy i zapisu kierownika budowy. O żadnym z tych dowodów, jak też o wniosku o częściowe użytkowanie cmentarza strona nie została powiadomiona. Uniemożliwiono więc stronie i jej pełnomocnikowi udział w postępowaniu. Nadto odwołujący się stwierdził, że art. 59 ust. 3 prawa budowlanego nie przewiduje możliwości wydania pozwolenia na użytkowanie części obiektu budowlanego.

Decyzją z dnia 31 grudnia 1998 r., (...) Wojewoda K.:

- utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję w części udzielającej pozwolenia na użytkowanie cmentarza,

- uchylił ww. decyzję w części określającej zakres użytkowania cmentarza ograniczony do sektorów "B" i "C" i orzekł o możliwości użytkowania całego cmentarza,

- uchylił zaskarżoną decyzję w części określającej termin wykonania pozostałych robót objętych pozwoleniem na budowę cmentarza i orzekł nowy termin wykonania tych robót do dnia 30 czerwca 1999 r. Organ odwoławczy powołał się na przepis art. 138 par. 1 pkt 1 i 2 Kpa. W uzasadnieniu organ stwierdził, że brak zawiadomienia skarżącego o wszczęciu postępowania jest uchybieniem organu I instancji ale nie może to skutkować uchyleniem decyzji, gdyż skarżący miał możliwość podniesienia zarzutów, które zostały rozpatrzone przez organ II instancji. Nie dyskwalifikuje decyzji także nieuczestniczenie skarżącego w oględzinach. Nie miały one charakteru oficjalnej wizji lokalnej. Były elementem typowym i rutynowym procesu budowlanego. Zgodnie z art. 17 prawa budowlanego w procesie takim nie uczestniczy sąsiad inwestora. Zarzuty odwołującego się mają charakter formalnoprawny. Zasadny był zarzut naruszenia art. 59 ust. 3 prawa budowlanego. Należało orzec o użytkowaniu całego cmentarza. Organ odwoławczy nie naruszył w ten sposób art. 139 Kpa. Sektory "B" i "C" cmentarza są położone najbliżej budynku mieszkalnego Andrzeja W. Możliwość użytkowania innych, bardziej odległych sektorów cmentarza nie może być traktowana jako pogorszenie, ewentualnego, negatywnego oddziaływania kwater grzebalnych dla tego obiektu budowlanego i jego użytkowników. Nowy termin wykonania pozostałych do realizacji robót orzeczono ze względów proceduralnych.

Strona 1/4