Sprawa ze skargi na decyzję SKO w przedmiocie warunków zabudowy
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Brzezińska Sędziowie Sędzia WSA Michał Ruszyński Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz (spr.) Protokolant referent Marta Świetlik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 marca 2010 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy nr [...] z dnia [...] r., II. stwierdza, że decyzje wymienione w pkt I nie podlegają wykonaniu, III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz Stowarzyszenia [...] kwotę 500 (pięćset) złotych, tytułem zwrotu poniesionych kosztów postępowania sądowego.

Inne orzeczenia o symbolu:
6153 Warunki zabudowy  terenu
Inne orzeczenia z hasłem:
Zagospodarowanie przestrzenne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Uzasadnienie strona 1/12

1. Decyzjami z dnia [...] lipca 2009 r. nr [...] wydaną w przedmiotowej sprawie oraz decyzjami nr [...], oraz [...] - objętymi sprawami II SA/Go 950/09 i II SA/Go 952/09 - Wójt Gminy ustalił K.P.-G. warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie kolejno sześciu budynków mieszkalnych (w każdej z dwóch pierwszych decyzji) oraz jednego budynku mieszkalnego (w trzeciej decyzji), łącznie trzynastu budynków, przewidzianych do realizacji na działkach o numerach kolejno [...].

W uzasadnieniu decyzji organ podał, że zgodnie z art. 61 ust. 1, w związku z art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. 80, poz. 717 ze zm.), dalej w skrócie u.p.z.p., nie można odmówić ustalenia warunków zabudowy w przypadku łącznego spełnienia warunków zawartych w art. 61 ust. 1 pkt 1-5 tej ustawy. Jednocześnie organ wskazał, iż zgodnie z art. 53 ust. 3, pkt 1 i 2 u.p.z.p. dokonano analizy warunków i zasad zagospodarowania terenu oraz jego zabudowy, w wyniku której stwierdzono, że planowana inwestycja spełnia wymogi określone prawem. Wnioskowana działka gruntu znajduje się na krańcu wschodniej części Parku Krajobrazowego, dla którego nie został ustanowiony plan ochrony, a w związku z tym nie zostały ustanowione zakazy dotyczące zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej na wnioskowanym terenie. Ponadto zdaniem organu planowana zabudowa nie jest sprzeczna z zapisami art. 17 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1220 ze zm.); dalej ustawa o ochronie przyrody, dotyczącymi zakazów, jakie mogą być wprowadzone w parku krajobrazowym. Organ dokonał wszystkich wymaganych prawem uzgodnień, wniosek K.P.-G. spełniał wymagania określone w art. 52 ust. 2 tej ustawy i dlatego stanowił podstawę do opracowania wnioskowanych warunków, po uprzedniej analizie terenu. Projekt decyzji sporządził uprawniony architekt, zrzeszony w Okręgowej Izbie Urbanistów.

2. Od przedmiotowej (oraz dwu pozostałych) decyzji odwołanie złożyło stowarzyszenie [...] podnosząc, że sprawy zostały rozstrzygnięte niezgodnie z prawem, bowiem organ dokonał błędnego rozstrzygnięcia wykonując art. 96 ust. 1 oraz ust. 3 ustawy z 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. nr 199, poz. 1227 ze zm.); dalej ustawa o udostępnianiu informacji .

W ocenie skarżącego zgodnie z art. 96 ust. 1 powołanej wyżej ustawy organ właściwy do wydania decyzji wymaganej przed rozpoczęciem realizacji przedsięwzięcia, innego niż przedsięwzięcie mogące znacząco oddziaływać na środowisko, które nie jest bezpośrednio związane z ochroną obszaru Natura 2000 lub nie wynika z tej ochrony, jest obowiązany do rozważenia, przed wydaniem tej decyzji, czy przedsięwzięcie może potencjalnie znacząco oddziaływać na obszar Natura 2000. Z kolei w myśl z art. 96 ust. 3 tej ustawy jeżeli organ uzna, że przedsięwzięcie inne niż przedsięwzięcie mogące znacząco oddziaływać na środowisko, które nie jest bezpośrednio związane z, ochroną obszaru Natura 2000 lub nie wynika z tej ochrony, może potencjalnie znacząco oddziaływać na obszar Natura 2000, wydaje postanowienie w sprawie nałożenia obowiązku przedłożenia właściwemu miejscowo regionalnemu dyrektorowi ochrony środowiska.

Strona 1/12
Inne orzeczenia o symbolu:
6153 Warunki zabudowy  terenu
Inne orzeczenia z hasłem:
Zagospodarowanie przestrzenne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze