Sprawa ze skargi na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Trzecki Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Pauter Sędzia WSA Adam Jutrzenka-Trzebiatowski (spr.) Protokolant sekr. sąd. Malwina Tomiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 listopada 2013 r. sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego oddala skargę.

Uzasadnienie strona 1/7

Postanowieniem z dnia [...] lutego 2013 r. ([...]) - wydanym na podstawie art. 59 § 1 pkt 10 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 1015 ze zm. określanej dalej jako "p.e.a.") w związku z art. 105 § 1 i art. 126 Kodeksu postępowania administracyjnego ( t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej określanego dalej jako "k.p.a.") - Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego umorzył postępowanie egzekucyjne wszczęte przez Kierownika Urzędu Rejonowego na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...] lipca 1996r., nakazującego rozbiórkę domu letniskowego w [...], nad jeziorem [...], wybudowanego w wyniku samowoli budowlanej na nieruchomości należącej do Skarbu Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwa, który to obowiązek wynikał z decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego z dnia [...] lipca 1993 r. ( [...]) .

W toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego organ egzekucyjny, którym w tym okresie był Kierownik Urzędu Rejonowego, w drodze postanowień wydanych na podstawie art. 116 pkt 1 i art. 119 § 1 p.e.a., nałożył grzywny w celu przymuszenia:

- z dnia [...] lipca 1996 r. ( doręczone w dniu 02.08.1996 r., utrzymane w mocy postanowieniem Wojewody z dnia [...].11.1996 r., znak: [...]) ;

- z dnia [...] lutego 1997 r. ( doręczone w dniu 13 lutego 1997 r. utrzymane w mocy postanowieniem Wojewody z dnia [...].03.1997 r., znak: [...]) ;

- z dnia [...] kwietnia 1997 r. (doręczone w dniu 3 kwietnia 1997 r.) ;

- z dnia [...] czerwca 1997 r. (doręczone w dniu 18 czerwca 1997 r.) ;

- z dnia [...] sierpnia 1997 r. (doręczone w dniu 18 sierpnia 1997 r.).

Postanowieniem z dnia [...] grudnia 1998 r. Kierownik Urzędu Rejonowego nakazał wykonanie zastępcze obowiązku rozbiórki domu letniskowego oraz wezwał R.B. do wpłacenia w terminie do dnia [...] stycznia 1999 r., kwoty 4.648, zł tytułem zaliczki na poczet kosztów wykonania zastępczego, pod rygorem ściągnięcia w trybie egzekucji administracyjnej dotyczącej należności pieniężnych. Jednocześnie nie wyznaczono osoby, której zlecono by wykonanie zastępcze wyżej wymienionego obowiązku.

Z dniem 1 stycznia 1999 r. organem właściwym w sprawie - w miejsce Kierownika Urzędu Rejonowego - stał się Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego.

Zgodnie z art. 130 p.e.a. jeżeli w postanowieniu w sprawie wykonania zastępczego nie wskazano osoby, której zostało zlecone zastępcze wykonanie egzekwowanego obowiązku, organ egzekucyjny zleci wykonanie egzekwowanych czynności określonej przez siebie osobie w terminie nie dłuższym niż miesiąc i zawiadomi o tym zobowiązanego. Termin ten upłynął bezskutecznie w dniu 17 stycznia 1999r. Jednocześnie nie wyegzekwowano od R.B. żadnej należności pieniężnej.

W związku z powyższym organ powołując się na treść art. 59 § 1 pkt 10 p.e.a. w związku z art. 105 § 1 i art. 126 k.p.a. umorzył postępowanie egzekucyjne.

Strona 1/7