Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Pauter Sędziowie Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz (spr.) Asesor WSA Zbigniew Kruszewski Protokolant st. sekr. sąd. Agata Przybyła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 listopada 2017 r. sprawy ze skargi Oczyszczalni Ścieków "Ł" Spółki Wodnej na postanowienie Prezydenta Miasta z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. zasądza od Prezydenta Miasta na rzecz Oczyszczalni Ścieków "Ł" Spółki Wodnej kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
1. W dniu [...] marca 2017 r. Walne Zgromadzenie Członków Oczyszczalni Ścieków [...] Spółka Wodna podjęło uchwałę nr [...] w sprawie ustalenia liczby członków Komisji Rewizyjnej Oczyszczalni Ścieków [...] Spółki Wodnej w czasie kadencji 2017 -2022. Uchwałę tą wraz z innymi uchwałami podjętymi przez Walne Zgromadzenie w dniu [...] marca 2017 r. przesłano Prezydentowi Miasta przy piśmie z dnia [...] kwietnia 2017 r. (data wpływu do organu - 4 kwietnia 2017 r.).
Prezydent Miasta (dalej jako Prezydent) wszczął postępowanie administracyjne w sprawie stwierdzenia nieważności uchwały nr [...] Walnego Zgromadzenia Członków Oczyszczalni Ścieków [...] Spółki Wodnej z dnia [...] marca 2017 r.
Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2017 r., znak: [...] Prezydent wstrzymał wykonania uchwały nr [...] Walnego Zgromadzenia Członków Oczyszczalni Ścieków [...] Spółki Wodnej z dnia [...] marca 2017 r.
Pismem z dnia [...] kwietnia 2017 r. Oczyszczalnia Ścieków [...] Spółka Wodna (dalej jako Spółka), reprezentowana przez pełnomocnika profesjonalnego r. pr. K.B., odniosła się do wszczętego postępowania wskazując na jego bezprzedmiotowość. Jednocześnie podniosła m. in., że niedopuszczalnym jest występowanie w tej sprawie Prezydenta Miasta zarówno w roli gospodarującego mieniem dłużnika i reprezentującego go na zewnątrz, a jednocześnie w roli organu, który wydaje decyzje mogące skutkować pozbawieniem wierzyciela możliwości dochodzenia od dłużnika należnych roszczeń. W takiej sytuacji dochodzi do ziszczenia się przesłanki, o której mowa w art. 24 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 23 ze zm.; obecnie tekst jedn. Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 ze zm. - dalej k.p.a.), co stanowi przesłankę do wyłączenia Prezydenta Miasta od prowadzenia spraw dotyczących uchwał z dnia [...] marca 2017r. Jednocześnie Oczyszczalnia wskazała, że wyłączenie Prezydenta czyni ten organ niezdolnym do załatwienia spraw, w związku z czym w sprawie znaleźć powinien zastosowanie przepis art. 26 § 2 k.p.a.
Jednocześnie pismem z dnia [...] kwietnia 2017 r. Spółka wystąpiła do Samorządowego Kolegium Odwoławczego o wyłączenie Prezydenta Miasta jako pracownika piastującego funkcje organu w sprawach uchwał o kolejnych nr [...] podjętych w dniu [...] marca 2017 r. oraz załatwienie sprawy przez Kolegium lub wyznaczenie innego organu do załatwienia tej sprawy. Postanowieniem z dnia [...] maja 2017 r. nr [...] Kolegium odmówiło wyznaczenia do załatwienia przedmiotowej sprawy innego organu.
Prezydent Miasta uznał pismo z dnia [...] kwietnia 2017 r. za wniosek o wyłączenie go jako pracownika piastującego funkcje organu od udziału w postępowaniu w sprawie stwierdzenia nieważności uchwały nr [...] z dnia [...] marca 2017 r., w związku z czym postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...] na podstawie art. 123 § 1, art. 24 i art. 25 k.p.a. po rozpatrzeniu w/w wniosku o wyłączenie odmówił wyłączenia tego organu. Postanowienie zostało wydane przez D.L. - Zastępcę Prezydenta, z powołaniem na upoważnienie udzielone przez Prezydenta Miasta.