Sprawa ze skargi na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie nakazu rozbiórki wiaty
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ireneusz Fornalik Sędziowie Sędzia WSA Joanna Brzezińska Sędzia WSA Marek Szumilas (spr.) Protokolant referent Marta Świetlik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 stycznia 2010 r. sprawy ze skargi A.K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki wiaty I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...], II. uchyla postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...], III. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.

Uzasadnienie strona 1/7

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...] z dnia [...] sierpnia 2009r., powołując się na przepis art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane (Dz.U. z 2006r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), nakazał A.K. rozbiórkę wiaty o konstrukcji drewnianej dobudowanej do altany usytuowanej na działce nr [...].

W uzasadnieniu decyzji Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, iż dnia [...] grudnia 2007r. organ ten wszczął postępowanie administracyjne w związku z pismem M. i B.G. dotyczącym robót budowlanych wykonanych na opisanej powyżej działce nr [...], stanowiącej własność L.K., dzierżawionej od roku 2007r. przez A.K.. W trakcie dokonanych z udziałem stron oględzin ustalono, iż na przełomie listopada i grudnia 2007r. A.K. rozpoczął na tejże działce roboty budowlane, polegające m.in. na utwardzeniu terenu oraz wykonaniu ogrodzenia o wysokości 187cm z przęseł systemowych stalowych. Ponadto w trakcie oględzin stwierdzono, iż na działce usytuowany jest budynek o konstrukcji drewnianej z dachem płaskim jednospadowym oraz wejściem osłoniętym wiatą, której konstrukcja słupowa zabetonowana jest w gruncie. Przedmiotowy budynek użytkowany jest przez dzierżawcę jako biuro auto-komisu.

W trakcie prowadzonego postępowania organ I instancji ustalił, że A.K. posiada zgłoszenie z dnia [...] listopada 2007r. obejmujące budowę na działce nr [...] ogrodzenia (od strony ul. [...]) oraz altanki o wym. 4 x 1.9 [m] i wys. 1.80m. W odniesieniu do tego zgłoszenia Starostwo Powiatowe nie wniosło sprzeciwu.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego podniósł, że z pisma Burmistrza Miasta nr [...] z dnia [...] listopada 2007r. wynika, że dla działki nr [...] brak jest aktualnego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Burmistrz Miasta wydał dnia [...] lipca 2006r. decyzję nr [...] o warunkach zabudowy tejże działki, ustalającą warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego. Ustalono, że nie wydawano decyzji o pozwoleniu na budowę obiektu budowlanego na ww. działce.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego zwrócił uwagę, że zasadą Prawa budowlanego jest, iż wykonywanie robót budowlanych wymaga uzyskania pozwolenia na budowę (art. 28 ust. 1 Prawo budowlane). Z obowiązku tego zostały wyłączone jedynie roboty budowlane wskazane w art. 29 ust. 1 i 2 Prawa budowlanego. W ocenie organu I instancji, z uwagi na fakt, że wyliczenie zawarte w przepisie art. 29 ust. 1 ustawy jest wyliczeniem zamkniętym oraz w związku z ogólnym wymogiem poprzedzania budowy obiektów budowlanych pozwoleniem na budowę, wykonanie przez A.K. dobudowy do altany wiaty o konstrukcji drewnianej wymagało uzyskania pozwolenia na budowę. Na wykonane prace budowlane inwestor nie posiada wymaganego prawem pozwolenia na budowę.

Strona 1/7