Sprawa ze skargi na uchwałę Rady Miasta [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta [...] w rejonie ulicy [...]
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Michał Ruszyński Asesor WSA Jarosław Piątek Protokolant st. sekr. sąd. Elżbieta Dzięcielewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lutego 2020 r. sprawy ze skargi A. spółki z o.o. na uchwałę Rady Miasta [...] z dnia 27 czerwca 2007 r. nr XIV/205/2007 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta [...] w rejonie ulicy [...] oddala skargę.

Uzasadnienie strona 1/7

1. Rada Miasta [...] dnia 27 czerwca 2007 r. podjęła uchwałę nr XIV/205/2007 w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta [...] w rejonie ulicy [...]. Zgodnie z § 3 uchwały na obszarze planu ustalono przeznaczenie terenów oraz linie rozgraniczające tereny o różnym przeznaczeniu lub różnych zasadach zagospodarowania, w tym tereny lokalizacji bazowej stacji telefonii komórkowej oznaczone na rysunku planu symbolami: 1TK, 2TK. Zgodnie z § 4 ust. 107 uchwały określono przeznaczenie terenu oznaczonego symbolem: 1TK jako terenu lokalizacji bazowej stacji telefonii komórkowej (takie przeznaczenie określono również na załączniku graficznym do planu. Uchwała ta została opublikowana w Dzienniku Urzędowym Województwa z dnia 27 lipca 2007 r., Nr 77 , poz. 1094.

2. Pismem z dnia [...] listopada 2019 r. A. spółka z o.o., reprezentowana przez pełnomocnika, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na powyższą uchwałę, zaskarżając część tekstową i graficzną uchwały odnoszącą się do stanowiącej własność skarżącej działki ewidencyjnej nr [...] o powierzchni 0,2414 ha z obrębu [...] przy [...], przeznaczonej w planie miejscowym na teren lokalizacji bazowej telefonii komórkowej. Zaskarżonej uchwale zarzuciła rażące naruszenie art. 1 ust. 2 pkt 7 i pkt 9 i art. 1 ust. 3 w zw. z art. 3 ust. 1, art. 4 ust. 1, art. 6 ust. 1 i 2, art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (w dacie uchwalania planu tekst jedn. Dz.U. z 2003 r., Nr 80, poz. 717 ze zm., aktualnie Dz.U. z 2018 r. poz. 1945 ze zm.; dalej u.p.z.p.), art. 140 Kodeksu cywilnego oraz art. 21 ust. 1, art. 31 ust. 3, art. 32 ust. 1 oraz art. 64 ust. 2 i 3 Konstytucji RP, przez co organ przekroczył dopuszczalne granice przysługującego gminie władztwa planistycznego i rażąco naruszył interes skarżącej. Wskazując na powyższe wniosła o stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały w części graficznej i tekstowej w odniesieniu do działki nr [...] oraz zasądzenie kosztów postępowania.

2.1. W uzasadnieniu skargi wskazała, że w dniu ustalania planu właścicielem działki był kto inny. Prawo własności nieruchomości skarżąca nabyła na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego w [...] z dnia [...] lipca 2017 r. o przysądzeniu własności. Spółka miała plany inwestycyjne odnośnie działki. Po przejęciu nieruchomości we władanie Spółka powzięła wiadomość, że jest ona objęta ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, którego przedmiotem jest przeznaczenie terenów pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną z usługami nieuciążliwymi, usługową, uprawy rolne, leśne, zieleń i cieki wodne. W planie tym działka nr ew. [...] przeznaczona została na teren lokalizacji bazowej telefonii komórkowej, oznaczony symbolem 1/TK.

2.2. Skarżąca podniosła, że od dnia uchwalenia planu do dnia dzisiejszego, tj. przez dwanaście lat, mimo takiego przeznaczenia działki, bazowa stacja telefonii komórkowej nie powstała, a przeznaczenie działki w planie miejscowym uniemożliwia jej podjęcie działań inwestycyjnych, w tym budowy i rozbudowy w zakresie niezbędnym do prowadzenia działalności gospodarczej. Pozbawia to skarżącą możliwości wykonywania praw właścicielskich. Skarżąca podkreśliła, że prawo własności może być ograniczone tylko w drodze ustawy i tylko w zakresie, w jakim nie narusza ona istoty prawa własności. Ingerencja w sferę prawa własności musi pozostawać w racjonalnej i odpowiedniej proporcji do celów, dla osiągnięcia których ustanawia się ograniczenia. Według skarżącej postanowienie planu jest ewidentnie intensywną ingerencją w prawo własności podmiotu prywatnego. Przeznaczenie działki nr ew. [...] na teren lokalizacji bazowej telefonii komórkowej nastąpiło z przekroczeniem władztwa planistycznego z uwagi na naruszenie zasady proporcjonalności, ochrony praw nabytych i zaufania do organów państwa oraz prawa własności i jego ochrony.

Strona 1/7