Sprawa ze skargi na decyzję SKO w przedmiocie umorzenia postępowania
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Bohdanowicz Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek Sędzia WSA Michał Ruszyński (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Monika Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 stycznia 2011 r. sprawy ze skargi S.H. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza z dnia [...] r. znak [...]; II. stwierdza, że decyzje wymienione w punkcie I wyroku nie podlegają wykonaniu; III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego S.H. kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych.

Uzasadnienie strona 1/6

1. Decyzją z [...] maja 2010 r. znak: [...] Burmistrz, na podstawie art. 145a, art. 151 § 1 pkt 2 i art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), zwanej dalej: k.p.a, - po wznowieniu postępowania - uchylił w całości swoją decyzję z [...] stycznia 2010 r. znak: [...] w sprawie ustalenia dla S.H. jednorazowej opłaty w wysokości 12.075,00 zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości, oznaczonej geodezyjnie jako działka nr [...] i umorzył postępowanie.

Podstawę wznowienia postępowania i uchylenia decyzji z [...] stycznia 2010 r. stanowił wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 9 lutego 2010 r., sygn. akt P 58/08 (Dz.U. z 2010 r. Nr 24, poz. 124), w którym stwierdzono, że art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2003 r. Nr 80, poz. 717 ze zm.), zwanej dalej: u.p.z.p, w zakresie, w jakim wzrost wartości nieruchomości odnosi do kryterium faktycznego jej wykorzystywania w sytuacjach, gdy przeznaczenie nieruchomości zostało określone tak samo jak w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego uchwalonym przed 1 stycznia 1995 r., który utracił moc z powodu upływu terminu wyznaczonego w art. 87 ust. 3 tej ustawy, jest niezgodny z art. 2 i art. 32 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

2. Pismem z [...] czerwca 2010 r. S.H. zwrócił się do Burmistrza o zwrot pobranej opłaty w kwocie 12.075,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi od [...] lutego 2010 r. do dnia zapłaty.

3. Opłata w kwocie 12.075,00 zł została zwrócona wnioskodawcy [...] czerwca 2010 r. przelewem na wskazany przez stronę rachunek bankowy.

4. Pismem z [...] czerwca 2010 r. S.H. poinformował Burmistrza, że na jego rachunek bankowy wpłynęła kwota 12.075,00 zł, jednakże bez należnych odsetek w wysokości 528,98 zł za okres od [...] lutego 2010 r. do [...] czerwca 2010 r.

5. W takim stanie faktycznym Burmistrz [...] lipca 2010 r. wydał decyzję znak: [...] w której na podstawie art. 105 § 1 k.p.a umorzył postępowanie.

W uzasadnieniu decyzji Burmistrz wskazał, że opłata z tytułu wzrostu wartości nieruchomości o której mowa w art. 36 ust. 4 i art. 37 ust. 1 u.p.z.p należy do kategorii niepodatkowych należności budżetowych o charakterze publiczno-prawnym, o których mowa w art. 60 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz.U. z 2009 r. Nr 157, poz. 1240 ze zm.), zwanej dalej: u.f.p. Do należności takich stosuje się - w zakresie nieuregulowanym u.f.p - przepisy k.p.a i odpowiednio przepisy Działu III ustawy z dnia 9 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz.U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), zwanej dalej: O.p, o czym stanowi art. 67 u.f.p.

Organ pierwszej instancji podkreślił, że mając powyższe na względzie uzasadnione jest twierdzenie, że zwrot opłaty planistycznej w przypadku uchylenia decyzji stanowiącej podstawę jej uiszczenia następuje na zasadach ustalonych w oparciu o przepisy Działu III O.p o zwrocie nadpłaty. Organ wskazał, że nadpłata w opłacie planistycznej powstaje z dniem zapłaty przez podatnika opłaty nienależnej lub w wysokości większej od należnej (art. 73 § 1 pkt 1 O.p). Zgodnie z art. 77 § 1 pkt 1 lit. a O.p nadpłata podlega zwrotowi w terminie 30 dni od dnia wydania decyzji o zmianie, uchyleniu lub stwierdzeniu nieważności decyzji ustalającej wysokość opłaty planistycznej. W przypadkach zatem w których przesłanką zwrotu nadpłaty jest uchylenie decyzji ustalającej jej wysokość, brak jest podstaw do wydania decyzji w przedmiocie stwierdzenia nadpłaty (art. 77 § 1 pkt 2 O.p w zw. z art. 67 u.f.p), a sam zwrot dokonywany jest w ramach czynności materialno-technicznej. Stosownie do art. 77b § 2 pkt 1 O.p w zw. z art. 67 u.f.p za dzień zwrotu nadpłaty uważa się dzień obciążenia rachunku bankowego organu podatkowego na podstawie polecenia przelewu.

Strona 1/6