Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Staniszewska Asesor WSA Kamila Karwatowicz (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Justyna Dyka-Tarnowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 kwietnia 2022 r. sprawy ze skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Administracji Skarbowej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 17 listopada 2021 r., sygn. akt II SA/Go 841/21 w sprawie ze skargi P.N. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...]r., Nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej I. uchyla w całości zaskarżony wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 17 listopada 2021 r., sygn. akt IISA/Go 841/21, II. oddala skargę, III. zasądza od skarżącego P.N. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej kwotę 2000 (dwa tysiące) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Decyzją z dnia [...] października 2020 r., nr [...] Naczelnik Urzędu Celno-Skarbowego (dalej jako NUCS) nałożył na P.N., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą ,,G.", karę pieniężną w wysokości 10.000 zł za wykonywanie w dniu [...] lipca 2020 r. (powinno być prawidłowo 2019 r.) przewozu drogowego zestawem ciężarowym o nr rej. [...] bez wymaganego oznaczenia pojazdu w przypadku transportu odpadów. Podstawę prawną wydanej decyzji stanowił art. 104 § 1, art. 107 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz.U. z 2020 r., poz. 256, dalej jako k.p.a.),art. 4 pkt 22 lit. V, art. 92a ust. 1 i 7, art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 2140 ze zm., obecnie tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 919, dalej jako u.t.d.) oraz § 10 rozporządzenia Ministra Ochrony Środowiska z dnia 7 października 2016r. w sprawie szczegółowych wymagań dla transportu odpadów (Dz.U.2016.1742, dalej jako rozporządzenie z 7 października 2016 r.) w związku z art. 24 ust. 6-7 w związku z art. 71 pkt 2) ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (tj. Dz. U. z 2018r. Poz. 21, dalej jako u.o.o.).
W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, iż dniu [...] lipca 2019r., na terenie byłego Drogowego Przejścia Granicznego w [...], funkcjonariusze Służby Celno-Skarbowej przeprowadzili kontrolę drogową pojazdu marki [...] o nr rej. [...] wraz z naczepą o nr rej. [...] w zakresie wykonywanego transportu drogowego. W toku kontroli ustalono, że zestawem ciężarowym o dopuszczalnej masie całkowitej powyżej 3,5 tony realizowano przewóz drogowy z Wielkiej Brytanii do Polski. Kierowca okazał do kontroli dowód rejestracyjny pojazdu i naczepy ciężarowej, wypis z licencji nr [...], wydanej dla przewoźnika P.N. "G., dokument przewozowy CMR bez numeru i bez daty, załącznik VII oraz dowód osobisty. Organ wskazał, iż podczas kontroli stwierdzono przewóz drogowy odpadów o masie ok. 14.500 kg w postaci odpadów z tworzyw sztucznych. W dokumencie towarzyszącym przemieszczanym odpadom (załącznik VII) wskazano kod 15 01 02 - opakowania z tworzyw sztucznych. Przeprowadzona kontrola wykazała brak wymaganego zgodnie z art. 24 u.o.o. oznakowania środka transportu tj. literą "A" z przodu pojazdu, zgodnie z treścią przepisów rozporządzenia z dnia 7 października 2016r.
W związku ze stwierdzonym naruszeniem sporządzono protokół kontroli nr [...], z którym kontrolowany kierowca zapoznał się i podpisał nie wnosząc uwag.
Organ podał, iż w związku z powyższym postanowieniem z dnia [...] marca 2020r. wszczęte zostało postępowanie, o czy zawiadomiono P.N. Jednocześnie w celu ewentualnego uwolnienia się od odpowiedzialności w trybie art. 92c u.t.d., wezwano stronę do dostarczenia stosownych dokumentów, mogących uzasadnić zwolnienie przewoźnika z ciążącej na nim odpowiedzialności za stwierdzone naruszenie przepisów. W odpowiedzi strona w piśmie z dnia [...] marca 2020r. wskazała, że kierowca wykonujący zlecenie na przewóz odpadów z Wielkiej Brytanii do Polski otrzymał wytyczne i zastosował się do nich poprzez odpowiednie oznakowanie pojazdu polegające na otwarciu tabliczki na przodzie zestawu oraz umieszczenie magnetycznej tabliczki z literą "A" na naczepie. W trakcie przewozu z przyczyn niezależnych od kierowcy tabliczka magnetyczna umieszczona na naczepie odpadła lub została skradziona. Podczas kontroli okazało się także, że tabliczka umieszczona z przodu pojazdu podczas wykonywania przewozu zamknęła się. Brak oznakowania w trakcie przewozu i kontroli drogowej nie był celowym działaniem, a jedynie przypadkowym zbiegiem okoliczności, których kierowca nie mógł przewidzieć. Ponadto strona wskazała, że kierowca nie brał czynnego udziału w kontroli, kazano mu siedzieć kilka godzin w pojeździe, a następnie wezwano go do podpisania protokołu. Kontrolowany nie został poinformowany o możliwości wniesienia uwag do protokołu kontroli. Nadto nie przesłuchano go jako świadka i nie miał możliwości do wypowiedzenia się w kwestii zaistniałego naruszenia.