Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Trzecki Sędziowie Sędzia WSA Maria Bohdanowicz (spr.) Sędzia WSA Michał Ruszyński Protokolant sekr. sąd. Elżbieta Dzięcielewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 marca 2011 r. sprawy ze skargi F Spółka Akcyjna S.A. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania oddala skargę.
W dniu [...] sierpnia 2006 roku Zarząd F S.A., wniósł do Samorządowe Kolegium Odwoławczego skargę na stwierdzenie - przez organ nadzoru i kontroli, że uchwały walnego Zgromadzenia Członków Oczyszczalni [...] Spółka Wodna, podjęte w dniu [...] czerwca 2006 roku, są zgodne z prawem. Jednocześnie F S.A. wniósła o wstrzymanie wykonania ww. uchwał Walnego Zgromadzenia Członków.
Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2006 roku Samorządowe Kolegium Odwoławcze ([...]), na podstawie art. 65 § 1 k.p.a., przekazało ww. wniosek Staroście wskazując, iż jest on organem właściwym w tej sprawie - na podstawie art. 179 Prawa wodnego, gdyż pełni on nadzór i kontrolę nad działalnością spółek wodnych.
Postanowienie to stało się ostateczne.
Postanowieniem z dnia [...] listopada 2006r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze ([...]), z urzędu na podstawie art. 156 § 1 pkt 2, art. 157 § 1 i 2 kodeksu postępowania administracyjnego, stwierdziło nieważność ww. postanowienia z dnia [...] sierpnia 2006r.
W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia Kolegium wskazało, że na mocy porozumienia z dnia [...] czerwca 1999 r. Starosta powierzył Prezydentowi Miasta prowadzenie spraw z zakresu swojej właściwości związanych z nadzorem nad Oczyszczalnią [...] Spółka Wodna. Jednocześnie organ stwierdził, iż Kolegium przekazując Staroście sprawę ze skargi F S.A. nie uwzględniło stanu prawnego wynikającego z ww. porozumienia, co stanowi wadę kwalifikowaną tego rozstrzygnięcia.
Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodził się F S.A. i złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2007 roku (nr [...]) Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie Kolegium z dnia [...] listopada 2006 roku, podtrzymując stanowisko w nim zawarte. Postanowienie to stało się ostateczne.
Wnioskiem z dnia 13 lipca 2009 roku "F" S A. wystąpiła o stwierdzenie nieważności postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] stycznia 2007 roku (nr [...]).
W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik strony zarzucił zaskarżonemu postanowieniu rażące naruszeniem prawa, tj. naruszenie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. w zw. z art. 144 k.p.a., art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a., art. 65 § 1 k.p.a., art. 178 Prawa wodnego oraz art. 88 ust. ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 1 i 2 Konstytucji RP. Pełnomocnik wywiódł, iż porozumienie o przekazaniu kompetencji nadzorczych nad spółką wodną Prezydentowi Miasta nigdy nie weszło w życie, albowiem nie zostało ogłoszone w dzienniku urzędowym woj.. Obowiązek ogłoszenia porozumienia wynikał natomiast z tego, że przedmiotowe porozumienie było aktem prawa miejscowego. Ponadto porozumienie nie określało jednostek samorządu terytorialnego pomiędzy którymi miało ono zostać zawarte.
Decyzją z dnia [...] stycznia 2010 r., nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze odmówiło stwierdzenia nieważności postanowienia tego organu z dnia [...] stycznia 2007 r. z uwagi na to, że nie jest ono dotknięte kwalifikowaną wadą prawną powodującą z mocy prawa jej nieważność, gdyż przy jej wydaniu nie dopuszczono się rażącego naruszenia prawa materialnego. Dalej Kolegium podało, iż w dacie zawierania przedmiotowego porozumienia kompetencyjnego (jak i aneksu do niego), tj. dniu [...] czerwca 1999 r. i w dniu [...] października 1999 r., przepisy powszechnie obowiązujące nie przewidywały ani wymogu, ani nawet uprawnienia do ogłoszenia w wojewódzkim dzienniku urzędowym aktu prawnego, jakim było porozumienie.