Sprawa ze skargi na decyzję Lubuskiego Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie ochrony przeciwpożarowej
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ireneusz Fornalik Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek Asesor WSA Michał Ruszyński (spr.) Protokolant sekr. sąd. Monika Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 stycznia 2008 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Lubuskiego Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie ochrony przeciwpożarowej I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, III. zasądza od Lubuskiego Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej na rzecz skarżącej [...] kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Inne orzeczenia o symbolu:
6016 Ochrona przeciwpożarowa
Inne orzeczenia z hasłem:
Straż pożarna
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Inne orzeczenia ze skargą na:
Komendant Państwowej Straży Pożarnej
Uzasadnienie strona 1/5

W dniu [...]r. w zakładzie należącym do spółki z o.o. E. w S. przeprowadzone zostały czynności kontrolno-rozpoznawcze w zakresie ochrony przeciwpożarowej. W trakcie tych czynności ustalono, że spółka E. zajmuje się produkcją granulatu opałowego z biomasy, którego podstawowym składnikiem są trociny. Proces produkcji polega na wysuszeniu dostarczonych trocin gorącym powietrzem, ich zmieleniu i poddaniu granulacji.

Decyzją z dnia [...] Komendant Powiatowy Państwowej Straży Pożarnej w S. działając na podstawie art. 26 ust. 1 pkt 1, art. 27 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991r. o Państwowej Straży Pożarnej (Dz.U. Nr 88, poz. 400 ze zm. zwanej u.P.S.P), oraz art. 104 i 107 § 1 i 3 kpa, w związku z uchybieniami naruszającymi przepisy przeciwpożarowe opisanymi w protokole czynności kontrolno-rozpoznawczych, nakazał spółce E. wykonanie w terminie do 31 lipca 2007r. następujących obowiązków :

- zapewnienie sprawności technicznej hydrantowi zewnętrznemu (usytuowanemu przy silosach)

- przeprowadzenie przeglądu technicznego i czynności konserwacyjnych zbiornika ppoż. (poprzez usunięcie porostów roślinnych oraz oczyszczenie zbiornika),

- oznakowanie obiektów, terenu zakładu znakami bezpieczeństwa wg Polskiej Normy: PN-92/N-01256/01, uzupełnienie oznakowania w znaki zakaz palenia i używania ognia otwartego,

- poddanie okresowej aktualizacji instrukcji bezpieczeństwa pożarowego opracowanego dla zakładu,

- zapewnienie odpowiednich warunków składowania surowca, tak aby surowiec nie był składowany bezpośrednio przy budynkach tj. zapewnienie dostępu do obiektów na wypadek działania ratowniczego (między składowiskiem a budynkami zachowanie możliwości przejazdu o szerokości co najmniej 4m),

Od powyższej decyzji odwołała się E. - właściciel sąsiedniej nieruchomości. W odwołaniu odwołujący się wskazał, że przeprowadzona kontrola była mało wiarygodna i niedokładna. W ocenie odwołującego się podczas kontroli nie zostały poruszone następujące kwestie :

- nie podano pojemności zbiornika ppoż. wystarczającego do gaszenia tak wielkiej ilości zgromadzonego materiału łatwopalnego (powinien być ok. 1000 m3),

- składowanie surowca: surowiec jest gromadzony w hałdach kilkuset metrowych o podstawie kilku dziesięciu metrów i wysokości powyżej 10m, a powinny być one podzielone na strefy, a odległości między strefami powinny wynosić minimalnie 20 metrów. Większość surowca przechowuje się na placu manewrowym na terenie zakładu,

- materiały łatwopalne powinny być przechowywane w odpowiedniej odległości od lasu,

- drogi pożarowe dla przejazdu straży powinny być utwardzone (szczególnie w okresie wiosny i jesieni są one błotniste),

- nie skontrolowano warunków składowania surowca gotowego (czy są np. klapy dymowe i w jakiej ilości),

- z protokołu nie wynika również jak wygląda zabezpieczenie procesu technologicznego tzn. instalacje, wentylacja, kominy na terenie zakładu. Proces produkcyjny prawdopodobnie nie przebiega zgodnie z decyzją wydaną przez Wojewodę Lubuskiego.

W odwołaniu odwołujący się wskazał ponadto, że w dniu 29 czerwca 2007r. odwiedził tereny należące do firmy E. i zgromadził dokumentację fotograficzną magazynowania surowca. Wynika z niej, że hałdy trocin są składowane na otwartej przestrzeni i sięgają kilku metrów wysokości i kilkunastu metrów szerokości. Ponadto ogromne stosy surowca wykraczają poza obręb działki spółki E. i przylegają wręcz do lasu. W ocenie odwołującego się rozpylanie tych trocin przez wiatr oraz wysokie temperatury stwarzają ogromne zagrożenie pożarowe.

Strona 1/5
Inne orzeczenia o symbolu:
6016 Ochrona przeciwpożarowa
Inne orzeczenia z hasłem:
Straż pożarna
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Inne orzeczenia ze skargą na:
Komendant Państwowej Straży Pożarnej