Sprawa ze skargi na decyzję SKO w przedmiocie zobowiązania do zwrotu wydatków za pobyt w domu pomocy społecznej
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Jutrzenka-Trzebiatowski Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Rogalski Asesor WSA Kamila Karwatowicz Protokolant sekr. sąd. Magdalena Komar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 października 2021 r. sprawy ze skargi K.S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie zobowiązania do zwrotu wydatków za pobyt w domu pomocy społecznej I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej K.S. kwotę 480 (czterysta osiemdziesiąt) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie strona 1/11

Wójt Gminy decyzją z dnia [...] grudnia 2020 r., nr [...], działając na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2020 r., poz. 256 ze zm.; dalej jako k.p.a.) oraz art. 104 ust. 3, art. 61 ust. 3, art. 96 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (tekst jedn. Dz.U. z 2020 r., poz. 1876; dalej jako u.p.s.):

1. zobowiązał K.S. do zwrotu wydatków wniesionych zastępczo przez Gminę, tytułem opłaty za pobyt C.R. w Domu Pomocy Społecznej w łącznej wysokości 23.839,27 złotych, w tym:

a) za okres od 16 sierpnia 2017 r. do 31 stycznia 2018 r. w kwocie 7.459,18 złotych - ustalonych w drodze ostatecznej decyzji z dnia [...] grudnia 2017 r., nr [...],

b) za okres od dnia 1 lutego 2018 r. do 31 maja 2019 r. w kwocie 13.793,76 złotych - zmienionych w drodze ostatecznej decyzji z dnia [...] czerwca 2018 r., nr [...],

c) za okres od dnia 1 czerwca 2019 r. do 31 sierpnia 2019 r. w kwocie 2.586,33 złotych - zmienionych w drodze ostatecznej decyzji z dnia [...] czerwca 2018 r., nr [...];

2. rozłożył kwotę 23.839,27 złotych na 10 rat, w tym 9 rat po 2.383,92 złotych i 1 ratę w wysokości 2.383,99 złotych. Spłata rat począwszy od grudnia 2020 r. w terminie do 25-go każdego miesiąca;

3. wskazał, że należność określoną powyżej należy wpłacać na rachunek bankowy;

4. odmówił uwzględnienia wniosku K.S. dotyczącego odstąpienia w całości od żądania zwrotu wydatków, o których mowa w punkcie 1.

W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, że K.S. jest córką C.R., przebywającego od dnia 16 sierpnia 2017 r. w Domu Pomocy Społecznej. Opłata za pobyt w DPS wnoszona przez mieszkańca nie pokrywa całej kwoty kosztu utrzymania w DPS. Organ powołał treść art. 62 ust. 2 u.p.s. i wyjaśnił, że strona należy do kręgu osób zobowiązanych do ponoszenia odpłatności za pobyt ojca w DPS i wskazał na wydane w tym przedmiocie ostateczne decyzje z dnia [...] grudnia 2017 r., nr [...], z dnia [...] czerwca 2018 r., nr [...] oraz z dnia [...] czerwca 2018 r., nr [...]. W związku z niewywiązywaniem się przez stronę z nałożonego obowiązku organ w dniu 4 czerwca 2019 r. zawiadomił ją o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie zwrotu opłaty zastępczo poniesionej przez Gminę za okres od dnia 16 sierpnia 2017 r. do dnia 31 maja 2019 r. w łącznej kwocie 21.252,94 zł. Decyzją z dnia [...] czerwca 2019 r., nr [...] organ zobowiązał stronę do zwrotu opłaty zastępczo wniesionej przez Gminę za pobyt C.R. w DPS za wskazany wyżej okres w podanej kwocie. W wyniku odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] października 2019 r., nr [...] utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. wyrokiem z dnia 5 marca 2020 r., sygn. akt II SA/Go 10/20, uchylił powyższe decyzje z uwagi na pominięcie przez organy obu instancji obowiązku zbadania okoliczności, o których mowa w art. 104 ust. 4 u.p.s.

Pismem z dnia [...] lutego 2020 r., nr [...] organ I instancji zawiadomił stronę o wszczęciu postępowania z urzędu w sprawie zwrotu opłaty zastępczo poniesionej przez Gminę za okres do dnia 1 czerwca 2019 r. do dnia 31 sierpnia 2019 r. w łącznej kwocie 2.586,33 zł. W dniu [...] marca 2020 r. organ wydał decyzję [...] zobowiązującą stronę do wniesienia opłaty w wyżej wymienionej kwocie. Decyzja ta została uchylona przez SKO (decyzja z dnia [...] lipca 2020 r., nr [...]), a sprawa została przekazana organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia.

Strona 1/11