Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Jutrzenka-Trzebiatowski Sędziowie Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz (spr.) Sędzia WSA Krzysztof Dziedzic Protokolant sekr. sąd. Małgorzata Zacharia-Gardzielewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 listopada 2016 r. sprawy ze skargi Prokuratora Okręgowego na rozporządzenie Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w sprawie zmiany rozporządzenia nr [...] Wojewody z [...]. w sprawie utworzenia Parku Krajobrazowego [...] stwierdza nieważność zaskarżonego rozporządzenia w całości.
W dniu [...] lutego 2006 r. Wojewoda, powołując się na art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004r. o ochronie przyrody (Dz. U. 2004 , Nr 92 poz. 880 w wersji z dnia wydania rozporządzenia, obecnie t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 627 ze zm.), wydał Rozporządzenie Nr [...] o zmianie rozporządzenia nr [...] Wojewody z dnia [...] czerwca 2002 r. w sprawie utworzenia Parku Krajobrazowego [...]. Rozporządzenie to zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Województwa z dnia 19 listopada 2004r. (nr 91 poz. 1357) i weszło w życie z dniem 4 grudnia 2004 r. Zmiana dotyczyła § 1 ust. 2 pierwotnego rozporządzenia i polegała na modyfikacji dotychczasowych i wprowadzeniu nowych zakazów obowiązujących na terenie parku.
Pismem z dnia [...] lipca 2016r. Prokurator Okręgowy wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na powyższe rozporządzenie zarzucając mu istotne naruszenie przepisu art. 16 ust. 4 ustawy o ochronie przyrody, polegające na braku uzgodnienia projektu rozporządzenia z właściwymi radami gmin oraz naruszenie art. 16 ust., 3 i 4 ustawy o ochronie przyrody w zw. z § 34 Zasad Techniki Prawodawczej. Na tych podstawach skarżący wniósł o stwierdzenie nieważności zaskarżonego rozporządzenia
W uzasadnieniu skargi podniesiono, że z treści art. 16 ust. 4 ustawy o ochronie przyrody wynika obowiązek Wojewody uzgodnienia z właściwymi miejscowo radami gminy projektu rozporządzenia m.in. w sprawie utworzenia parku krajobrazowego. W ocenie Prokuratora w przepisie tym ustawodawca wyraźnie wskazuje, że uzgodnieniom podlega projekt rozporządzenia, a więc całe rozporządzanie, ze wszystkimi ustaleniami w nim zawartymi, które mogą zostać zapisane z mocy art. 16 ust. 3 ustawy o ochronie przyrody.
W ocenie Prokuratora także każda zmiana rozporządzenia, także dotycząca zakazów obowiązujących na terenie parku wymaga wskazanych uzgodnień. Inna wykładnia przepisu art. 16 ust. 4 ustawy o ochronie przyrody mogłaby prowadzić do obejścia prawa.
Prokurator podał, iż jak wynika z uzyskanych informacji od właściwych rad, projekt rozporządzenia Wojewody nr [...] nie został uzgodniony z właściwymi miejscowo radami gmin [...].
Skarżący podniósł również, że od dnia 1 sierpnia 2009 r. organem właściwym do wydawania lub zmiany rozporządzenia w tym przedmiocie jest Sejmik Województwa.
W odpowiedzi na skargę Sejmik Województwa potwierdził, że zgodnie z ustawą z dnia 23 stycznia 2009 r. o zmianie niektórych ustaw w związku ze zmianami w organizacji i podziale zadań administracji publicznej w województwie (Dz. U. z 2009 r., Nr 92, poz. 753 ze zm.) realizacja zadań wynikających z art. 16 ust. 3 ustawy o ochronie przyrody z dniem 1 sierpnia 2009 roku należy do kompetencji Sejmiku Województwa. Stosownie do przepisu art. 26 ustawy z dnia 23 stycznia 2009 r. wojewodowie zobowiązani byli do przekazania organom przejmującym zadania i kompetencje, dokumentacji związanej wyłącznie z toczącymi się postępowaniami sądowymi i administracyjnymi, co też uczyniono. Nie przekazano żadnych dokumentów dotyczących wydanych rozporządzeń oraz spraw zakończonych przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 23 stycznia 2009 r.