Sprawa ze skargi [...] na rozporządzenie Wojewody Lubuskiego [...] w przedmiocie obszarów chronionego krajobrazu
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Linska-Wawrzon Sędziowie Sędzia WSA Mirosław Trzecki Asesor WSA Joanna Brzezińska (spr.) Protokolant specjalista Sylwia Hwozdyk-Wojcieszyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 stycznia 2008 r. przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej sprawy ze skargi [...] na rozporządzenie Wojewody Lubuskiego [...] z dnia [...] w przedmiocie obszarów chronionego krajobrazu oddala skargę.

Uzasadnienie strona 1/6

Rozporządzeniem nr [...], wydanym na podstawie art. 23 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004r. o ochronie przyrody (Dz.U. Nr 92, poz. 880 z późn.zm.) Wojewoda Lubuski zmienił rozporządzenie nr [...] w sprawie obszarów chronionego krajobrazu. Rozporządzenie to zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Województwa Lubuskiego z dnia 25 lipca 2006 r. nr 54, póz. 1189.

Pismem z dnia [...] r. J.A., powołując się na przepis art. 44 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o administracji rządowej w województwie wezwał Wojewodę Lubuskiego do uchylenia § 1 pkt 2 a rozporządzenia nr 52, z powodu naruszenia art. 23 ust. 2 w związku z art. 24 ust. 1 ustawy o ochronie przyrody. Wnoszący wezwanie podniósł, iż kwestionowany przepis naruszył jego interes prawny jako mieszkańca wsi R. położonej w obszarze chronionego krajobrazu "P.". W odpowiedzi z dnia [...] r., uzupełnionej pismem z dnia [...] r., Wojewoda Lubuski uznał wniosek za nieuzasadniony.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. J.A. wniósł o uchylenie przepisu § 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Wojewody Lubuskiego nr [...] zmieniającego rozporządzenie nr [...] w sprawie obszarów chronionego krajobrazu, zarzucając mu naruszenie art. 23 ust. 2 w związku z art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody.

W uzasadnieniu skargi strona wskazała, iż zaskarżonym przepisem rozporządzenia z dnia [...] r. Wojewoda zmodyfikował zakaz wprowadzony uprzednio na obszarze chronionego krajobrazu pn. "P.", zgodny z art. 24 ust. 1 ustawy o ochronie przyrody, który dotyczył zakazu realizacji na tym obszarze przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko w rozumieniu art. 51 ustawy Prawo ochrony środowiska. W § 1 punkt 2 a zaskarżonego rozporządzenia nr 52, Wojewoda dokonał bowiem uszczegółowienia powyższego zakazu, poprzez stwierdzenie, iż nie dotyczy on przedsięwzięć służących obsłudze ruchu komunikacyjnego, turystyce oraz przedsięwzięć bezpośrednio związanych z rolnictwem i przemysłem spożywczym. W ocenie skarżącego tak sformułowany przepis aktu prawa miejscowego rażąco narusza przepisy art. 23 ust 2 w związku z art. 24 ust. 1 ustawy o ochronie przyrody, gdyż nie uprawniają one Wojewody do jakichkolwiek modyfikacji listy zakazów, które może on wprowadzić na obszarze chronionego krajobrazu. Kompetencja wojewody ogranicza się bowiem do wyboru zakazów wybranych spośród zakazów wymienionych w art. 24 ust. 1 ustawy.

Podobnie jak w wezwaniu kierowanym do Wojewody, J.A. podkreślił, iż przepis § 1 pkt 2 lit. a kwestionowanego rozporządzenia naruszył jego interes prawny. Jest on bowiem mieszkańcem wsi R., położonej na terenie obszaru chronionego krajobrazu P., gdzie pod rządami rozporządzenia Nr [...] rozpoczął w maju 2005 r. budowę domu. Zdaniem skarżącego, przysługuje mu zatem bezpośredni interes prawny w tyrn by wprowadzone na ww. obszarze zakazy dotyczące ochrony przyrody, funkcjonowały z zgodnym z prawem kształcie i zgodnie ze swą istotą. Ponadto swój interes prawny we wniesieniu skargi, opartej na uprawnieniu do żądania od organów administracji publicznej podejmowania działań w celu ochrony przyrody i środowiska, strona upatruje także w przepisach art. 74 Konstytucji RP oraz art. 4 ust. 1 ustawy o ochronie przyrody.

Strona 1/6