Sprawa ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek Sędziowie Sędzia WSA Marek Szumilas Sędzia WSA Grażyna Staniszewska (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Anna Lisowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 września 2013 r. sprawy ze skargi "G" Spółki z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzająca ją decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r., nr [...], II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości, III. zasądza od Dyrektora Izby Celnej na rzecz skarżącej "G" Spółki z o.o. kwotę 757 (siedemset pięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Inne orzeczenia o symbolu:
6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Inne orzeczenia z hasłem:
Fundacje
Gry losowe
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Izby Celnej
Uzasadnienie strona 1/6

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] Dyrektor izby Celnej cofnął w całości zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa udzielone decyzją z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...], spółce z o.o. "G". Decyzja o cofnięciu zezwolenia wydana została na podstawie art. 207 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa, art. 8, art. 58, art. 59 pkt 1 i pkt 2, art. 63, art. 129 ust. 1 i art. 139 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (DZ.U. Nr 201 poz. 1540 ze zm.) w związku z art. 38 i art. 42a ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. o grach hazardowych i zakładach wzajemnych (DZ.U. z 2004 r. Nr 4 poz. 27 ze zm.).

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że w punkcie VII decyzji z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...] o zezwoleniu na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa, organ zobowiązał spółkę z o.o. G m.in. do złożenia zabezpieczenia finansowego w jednej z form, o których mowa w art. 38ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. o grach hazardowych i zakładach wzajemnych, tj. w kwocie 7.000, 00 Euro. Proponowaną przez spółkę formą zabezpieczenia było złożenie właściwej kwoty na rachunku bankowym wskazanym przez organ.

Dalej organ zauważył, że z dniem 1 stycznia 2010 r. weszła w życie ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (DZ.U. Nr 201 poz. 1540 ze zm.), której art. 129 ust. 1 stanowi że działalność w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na podstawie zezwoleń udzielonych przed dniem wejścia w życie ustawy, do czasu wygaśnięcia tych zezwoleń jest prowadzona według przepisów dotychczasowych, o ile ustawa nie stanowi inaczej.

Pismem z dnia [...] lutego 2013 r. Dyrektor Izby Skarbowej wezwał spółkę do uzupełnienia kwoty zabezpieczenia gotówkowego zaksięgowanej na koncie sum depozytowych Izby Celnej tytułem decyzji Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...] do wysokości w niej wskazanej, tj. do kwoty 7. 000, 00 EURO. Wezwanie doręczono spółce w dniu [...] marca 2013 r. Pismem z dnia [...] lutego 2013 r. Wydział Rozliczeń Ceł i podatków poinformował Referat Akcyzy i Gier o braku wpłaty niedoboru podatku od gier w kwocie 30.000, 00 zł za miesiąc styczeń 2013 r., który w części został pokryty z pozostałej kwoty zabezpieczenia w wysokości 7. 872, 75 zł oraz o fakcie nieuzupełnienia kwoty niedoboru zabezpieczenia.

Następnie organ wywodził, że spółka G, jako podmiot urządzający gry na automatach o niskich wygranych, zobowiązana była do uiszczania podatku od gier w wysokości i terminach określonych w ustawie o grach hazardowych oraz do posiadania zabezpieczenia finansowego w odpowiedniej wysokości. Z akt administracyjnych wynika, że spółka nie wywiązuje się z powyższego obowiązku, nie dokonuje wpłat podatku od gier bez wezwania w terminie do 10 dnia miesiąca następującego po miesiącu, którego dotyczy rozliczenie. Sytuacje takie miały miejsce w miesiącach: styczeń 2012 r., kwiecień 2012r., maj 2012r., czerwiec 2012r, oraz lipiec 2012r. W przypadku miesięcy listopada 2012r., grudnia 2012r. oraz stycznia 2013r., pomimo odebrania wezwania do uzupełnienia zabezpieczenia określonego w decyzji Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] kwietnia 2007r. oraz wezwania z dnia [...] lutego 2013r. do uzupełnienia zabezpieczenia określonego w decyzji Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] kwietnia 2009r. nr [...], spółka nie dokonała stosownych wpłat w celu uzupełnienia zabezpieczenia, jak też nie uiściła podatku od gier za miesiąc styczeń 2013 r. Zdaniem organu, skoro na podmiocie, który uzyskał zezwolenie ciąży obowiązek podatkowy i zobowiązanie do zapłaty podatku z tytułu prowadzonej działalności w ustawowo określonych terminach, to w myśl art. 59 ust. 2 ustawy o grach hazardowych Dyrektor Izby Celnej jest zobowiązany do cofnięcia stronie zezwolenia na urządzanie gier na automatach o niskich wygranych. Organ wskazał, że brak zabezpieczenia w wymaganej wysokości stanowi naruszenie przepisu art. 38 ust. 3 ustawy o grach hazardowych i zakładach wzajemnych. Zabezpieczenie może być zwolnione dopiero po upływie terminu wymagalności roszczeń związanych z udziałem w grach hazardowych na podstawie art. 12 ustawy o grach hazardowych i zakładach wzajemnych. Składane zabezpieczenia zapewniają ochronę interesu finansowego uczestników gier hazardowych. A zatem, wskazał organ, i w tym zakresie doszło do naruszenia przepisów, co również uprawnia organ do cofnięcia zezwolenia udzielonego decyzją z dnia [...] kwietnia 2009r. Tym samym podstawą do cofnięcia zezwolenia, w związku z nieusunięciem w wyznaczonym terminie stanu faktycznego lub prawnego niezgodnego z przepisami regulującymi działalność objętą koncesją lub zezwoleniem, jest przepis art. 59 pkt 1 ustawy o grach hazardowych. Odnosząc się do stanowiska pełnomocnika strony, organ wskazał, że nie zachodzi tożsamość postępowań, które toczyły się pod sygnaturami [...] oraz niniejszą sprawą, poszczególne bowiem postępowania dotyczyły cofnięcia zezwolenia, jednak w oparciu o różne podstawy prawne. Nadto w wyrokach zapadłych w poszczególnych sprawach, Sąd stwierdził niewykonalność zaskarżonych decyzji Dyrektora Izby Celnej.

Strona 1/6
Inne orzeczenia o symbolu:
6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Inne orzeczenia z hasłem:
Fundacje
Gry losowe
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Izby Celnej