Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Staniszewska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Maria Bohdanowicz Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek Protokolant st. sekr. sąd. Monika Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 września 2011 r. sprawy ze skargi J.P. na uchwałę Rady Miejskiej z dnia [...] r. nr LXVI/411/10 w sprawie likwidacji Zakładu Budżetowego "T" w celu przekształcenia w jednoosobową spółkę gminy oddala skargę.
Uchwałą z dnia [...] czerwca 2010 r. nr LXVI/411/10 Rada Miejska zlikwidowała Zakład [...] celem przekształcenia go w jednoosobową spółkę Gminy pod nazwą "T" Spółka z o.o.. Uchwała została wydana na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 9lit. f, g, h ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.), art. 6 ust. 1, art. 22, art. 23 ustawy z dnia 20 grudnia 1996 r. o gospodarce komunalnej (Dz. U. z 1997 r. Nr 9, poz. 43 ze zm.) w związku z art. 16 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1241) i zawierała regulacje dotyczące poszczególnych kwestii związanych z przekształceniem zakładu budżetowego w jednoosobową spółkę Gminy.
Na powyższą uchwałę Rady Miejskiej skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożyli R.W. i J.P., wnosząc o stwierdzenie jej nieważności. Podnieśli, że zaskarżona uchwała nie została wprowadzona do obrotu prawnego zgodnie z przepisami o ogłaszaniu aktów normatywnych. Nadto wydawanie gazety "T" nie należy do zadań własnych jednostki samorządu terytorialnego czyli nie zaspokaja zbiorowych potrzeb mieszkańców, wymienionych w ustawie o samorządzie gminnym. Zaspokajanie potrzeb mieszkańców w dziedzinie wydawnictw prasowych odbywa się dzięki kilku prywatnym podmiotom gospodarczym. Prowadzenie przez Gminę działalności gospodarczej w omawianym zakresie może budzić uzasadnione obawy nieuczciwej konkurencji, a ponadto służy władzy gminnej jako narzędzie do walki politycznej.
W odpowiedzi na skargę Rada Miejska wniosła o jej odrzucenie z uwagi na nieokreślenie w skardze naruszonego interesu prawnego skarżących oraz niedochowanie przez R.W. terminu do wniesienia skargi, biegnącego od dnia skierowania przez tego skarżącego pod adresem Rady Miejskiej wezwania do usunięcia naruszenia interesu prawnego. Pismem z dnia [...] kwietnia 2011 r. R.W. wezwał bowiem Radę Miejską do usunięcia naruszenia swojego interesu prawnego wywołanego zaskarżoną uchwałą, przy czym wezwanie to wpłynęło do organu dnia 18 kwietnia 2011 r. Pismem z dnia [...] maja 2011 r., doręczonym skarżącemu w dniu 10 maja 2011 r., Przewodniczący Rady Miejskiej poinformował R.W. o nie zajęciu przez ten organ stanowiska w sprawie powyższego wezwania. Następnie pismem z dnia [...] maja 2011 r. R.W. wraz z J.P. wezwali Radę Miejską do usunięcia naruszenia interesu prawnego wywołanego podjęciem uchwały Nr LXVI/411/10 z dnia [...] czerwca 2010 r. Pismem z dnia [...] czerwca 2011 r. Przewodniczący Rady Miejskiej powtórnie poinformował wnioskodawców o nie zajęciu przez ten organ stanowiska w omawianej kwestii. Termin dla R.W. do wniesienia skargi w sytuacji nie udzielenia przez organ odpowiedzi na wezwanie rozpoczął swój bieg od dnia 19 kwietnia 2011 r. i upłynął z dniem 17 czerwca 2011 r. Skarga R.W. i J.P. została natomiast wniesiona dnia 5 lipca 2011 r. Oznacza to, że R.W. wniósł skargę na powyższą uchwałę z przekroczeniem ustawowego terminu do jej wniesienia.