Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Rogalski Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Staniszewska (spr.) Asesor WSA Kamila Karwatowicz Protokolant st. sekr. sąd. Justyna Dyka-Tarnowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 listopada 2022 r. sprawy ze skargi A.K. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Głównego Inspektora Transportu Drogowego na rzecz skarżącego A.K. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Decyzją z dnia [...] marca 2021 r. nr [...] Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego na podstawie art. 92a ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (DZ.U. z 2019 r. poz. 2140, dalej jako - u.t.d.) nałożył na A.K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą F. karę pieniężną w wysokości 1000 zł. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, że podczas kontroli drogowej zespołu pojazdów składającego się z pojazdu ciężarowego marki [...] o nr rej. [...] oraz naczepy marki [...] o nr rej. [...], przeprowadzonej w dniu [...] stycznia 2021 r. około godziny 11:42 w punkcie kontrolnym [...] przy drodze krajowej nr [...], stwierdzono wykonywanie przez przewoźnika krajowego przewozu drogowego na potrzeby własne na trasie [...]. Przewóz wykonywano na rzecz i w imieniu przedsiębiorcy - A.K., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą F. Kontrolowany kierowca nie okazał zaświadczenia o wykonywaniu przewozów na potrzeby własne. W związku z czym stwierdzono naruszenie polegające na wykonywaniu przewozu na potrzeby własne bez wymaganego zaświadczenia, które przewidziane jest w załączniku nr 3 lp. 1.4 do u.t.d. Ustalenia z kontroli zostały zawarte w protokole nr [...] z dnia [...] stycznia 2021 r.
Dalej organ podniósł, że w toku postępowania strona podała iż nie prowadzi działalności gospodarczej pod firmą - F. w rozumieniu u.t.d., natomiast prowadzi działalność rolniczą w zakresie produkcji zwierzęcej w rozumieniu ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników i jest zarejestrowanym rolnikiem opłacającym składki w Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Do złożonych wyjaśnień Strona dołączyła zaświadczenie ubezpieczenia społecznego rolników oraz decyzje o umorzeniu postępowań. Organ przyjął wyjaśnienia Strony, jednakże nie znalazł przesłanek do umorzenia postępowania administracyjnego. Podczas kontroli ustalono na podstawie wykazu z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (dalej CEIDG), że A.K. prowadzi działalność gospodarczą pod firmą: F. od [...].12.2018 r. Z wpisu do ewidencji działalności gospodarczej i zapisanych w nich numerach PKD wynika, że przeważającą działalność gospodarczą stanowi wytwarzanie energii elektrycznej, a zatem działalność pozarolnicza. Ponadto przedsiębiorca prowadzi w ramach działalności gospodarczej specjalistyczne roboty budowlane, wynajem, dzierżawę maszyn i urządzeń budowlanych oraz sprzedaż hurtową mleka, wyrobów mleczarskich, jaj, olejów i tłuszczów roślinnych. Jednym z okazanych dokumentów podczas kontroli była faktura VAT numer [...] z dnia [...].01.2021r. zgodnie z którą sprzedawcą towaru w postaci jaj była F. O obowiązku posiadania zaświadczenia na przewozy drogowe na potrzeby własne zgodnie z art. 33 ust. 2 pkt. 2 decyduje fakt, że kontrolowany jest wpisany do rejestru Centralnej Ewidencji i Działalności Gospodarczej, a nie fakt, że jest rolnikiem. Zgodnie z art. 2 ust. 2 pkt. 1 ustawy o Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej i Punkcie Informacji dla Przedsiębiorcy zadaniem CEIDG jest ewidencjonowanie przedsiębiorców będących osobami fizycznymi, natomiast zgodnie z art. 3 ust.2 pkt. 3 u.t.d. wyłączenia ustawy stosuje się do przewozów drogowych wykonywanych przez podmioty nie będące przedsiębiorcami, a zatem należy uznać, iż kontrolowany przewoźnik wykonywał przewóz drogowy w ramach prowadzonej działalności gospodarczej.