Sprawa ze skargi na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] w przedmiocie nakazu doprowadzenia obiektu do stanu poprzedniego
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Staniszewska Sędzia WSA Michał Ruszyński (spr.) Protokolant sekr. sąd. Stanisława Maciejewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 listopada 2019 r. sprawy ze skargi T. spółki z o.o. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie nakazu doprowadzenia obiektu do stanu poprzedniego oddala skargę.

Uzasadnienie strona 1/4

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] (dalej: PINB, organ pierwszej instancji) po powzięciu informacji, że w lokalu nr [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy [...], prowadzone są roboty budowlane, [...] marca 2018 r. przeprowadził oględziny. W wyniku oględzin ustalono, że w lokalu nr [...] wykuto otwór okienny o wymiarach 1,02 m x 1,96 m, wstawiono nadproże prefabrykowane i osadzono stolarkę okienną PVC. Roboty zostały zakończone. Nie stwierdzono występowania rys i spękań ściany w pobliżu wykutego otworu okiennego. Od strony zewnętrznej występują ubytki nieuzupełnione po montażu okna.

T. sp. z o.o. (dalej: spółka, skarżąca, strona) - właściciel obiektu - w piśmie z [...] marca 2018 r. wyjaśniła, że roboty budowlane wykonywane były w lipcu 2017 r. Strona wyjaśniła także, że nie ma wiedzy o posiadaniu pozwolenia na budowę (przebudowę - wykucie nowego otworu okiennego). Również Starosta [...] (w piśmie z [...] kwietnia 2018 r.) wyjaśnił, że inwestor (ani inny podmiot) nie uzyskał pozwolenia na budowę obejmującego wykucie otworu okiennego ani nie dokonał zgłoszenia robót budowlanych.

W związku z uzasadnionymi wątpliwościami co do jakości rozwiązań technicznych i materiałów budowlanych zastosowanych podczas robót budowlanych oraz prowadzenie tych robót bez nadzoru osób uprawnionych, PINB nałożył na stronę - postanowieniem z [...] kwietnia 2018 r., nr [...] - obowiązek dostarczenia ekspertyzy technicznej wykonanych robót. Wykonana przez osobę posiadającą stosowne uprawnienia ekspertyza techniczna potwierdziła nieprawidłowości stwierdzone przez PINB.

Powyższa ekspertyza wraz z projektem decyzji w przedmiocie doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem przedłożona została przez PINB Powiatowemu Konserwatorowi Zabytków (dalej: PKZ). Organ ten postanowieniem z [...] sierpnia 2018 r., nr [...], odmówił uzgodnienia przedstawionych w projekcie decyzji rozwiązań projektowych.

Postanowieniem z [...] listopada 2018 r., nr [...] zawiesił (wszczęte [...] kwietnia 2018 r.) postępowanie z powodu konieczności rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego - wpisania obiektu do rejestru zabytków - przez Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków (WKZ) do czasu rozpatrzenia tej sprawy przez ten organ.

WKZ decyzją z [...] października 2018 r., nr [...] wpisał do rejestru zabytków budynek mieszkalny położony przy [...].

Wobec powyższego PINB postanowieniem z [...] stycznia 2019 r., nr [...], podjął zawieszone postępowanie i następnie (ponownie) - pismem z [...] stycznia 2019 r. - zwrócił się do PKZ o uzgodnienie projektu decyzji w przedmiocie doprowadzenia (przez wymianę nadproża nad otworem okiennym i uzupełnienie tynków i powłok malarskich w obrębie wykutego okna) wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem.

PKZ postanowieniem z [...] lutego 2019 r., nr [...], odmówił uzgodnienia przedstawionych w projekcie decyzji rozwiązań projektowych.

W takim stanie faktycznym PINB decyzją z [...] kwietnia 2019 r., nr [...]- na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2018 r., poz. 1202, dalej: Pr. bud.) - nakazał spółce doprowadzenie obiektu - budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy [...]- do stanu poprzedniego przez zamurowanie wykutego otworu okiennego w lokalu nr [...]. Zdaniem PINB wykonane roboty budowlane wymagały uzyskania pozwolenia na budowę. Brak zaś ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę świadczy o prowadzeniu przez inwestora robót w warunkach samowoli budowlanej. Skoro nie ma, wobec stanowiska PKZ, możliwości doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem, organ pierwszej instancji zgodnie z dyspozycją art. 51 ust. 1 pkt 1 Pr. bud., nałożył obowiązek dorowadzenia obiektu do stanu poprzedniego.

Strona 1/4