Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Michał Ruszyński Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz Protokolant sekr. sąd. Małgorzata Zacharia-Gardzielewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 kwietnia 2015 r. sprawy ze skarg K.B. i Z.B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności postanowienia oddala skargi.
Zaskarżonym skargą postanowieniem z dnia [...] października 2014 r. (znak: [...]) Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy postanowienie własne z dnia [...] grudnia 2013 r. ( znak: [...]). Postanowieniem tym Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło nieważność własnego postanowienia z dnia [...] stycznia 2013 r. znak: [...] dotyczącego stwierdzenia, iż postanowienie Prezydenta Miasta z dnia [...] lipca 2000 r. wydane zostało z naruszeniem prawa, to jest przepisów o właściwości w rozumieniu przesłanki stwierdzenia nieważności zawartej w art. 156 § 1 pkt 1 Kpa i niestwierdzienia nieważności tego postanowienia ze względu na jednoczesne wystąpienie przesłanki negatywnej o jakiej mowa w art. 156 § 2 Kpa, tj. upływu 10 lat od dnia doręczenia postanowienia.
Z akt administracyjnych wynikał następujący stan faktyczny sprawy:
Prezydent Miasta, po rozpoznaniu wniosku A.B. i Z.B., postanowieniem z dnia [...] lipca 2000 r. znak: [...] pozytywnie zaopiniował projekt podziału nieruchomości położonej w [...], stanowiącej działkę o nr ewid. [...].
Postanowieniem z dnia [...] lipca 2000 r., znak: [...] organ ten sprostował błąd pisarski w postanowieniu z dnia [...] lipca 2000 r. Kolejnym aktem tj. postanowieniem nr [...] z dnia [...] listopada 2000 r. Prezydent Miasta zmienił postanowienie z dnia [...] lipca 2000 r. w zakresie załącznika graficznego podziału nieruchomości, położonej w [...], oznaczonej geodezyjnie nr ewid. działki [...] w części dotyczącej wydzielenia działek pod drogi gminne (oznaczone DI). Następnie postanowieniem, określonym jako postanowienie nr [...], z dnia [...] sierpnia 20001 r. Prezydent Miasta pozytywnie zaopiniował podział działki nr [...], położonej przy ul. [...], wskazując w uzasadnieniu, że postanowienie to wprowadza zmiany w dotychczasowym załączniku graficznym polegające na zmianie ilości i kształcie działek budowlanych, wydzieleniu działek budowlanych z przeznaczeniem pod budowę stacji transformatorowych (w części dotyczącej wydzielenia z części działek dróg gminnych).
Pismem z dnia [...] sierpnia 2012 r. Prezydent Miasta wystąpił do Smorządowego Kolegium Odwoławczego z wnioskiem o stwierdzenie - z urzędu - nieważności czterech wskazanych postanowień. W jego uzasadnieniu wskazał, iż zgodnie z miejscowym planem ogólnego zagospodarowania przestrzennego dla miasta, przyjętym uchwałą Miejskiej Rady Narodowej Nr XXIX/214/96 z dnia 24 października 1996 r., ogłoszoną w Dz. Urz. Woj. Nr 19, poz. 180 z dnia 7 grudnia 1996 r. teren, na którym położona jest działka nr [...], której dotyczył wniosek o podział, oznaczony był symbolem M5MN - teren o funkcji mieszkaniowej z usługami nieuciążliwymi. Plan miejscowy nie przewidywał przeznaczenia podlegającej podziałowi działki nr [...] pod drogę publiczną, a przypisywanie wydzielonym działkom cech takiej drogi nie mogło stanowić podstawy dla wydzielenia ich jako drogi publicznej ze skutkiem wywłaszczenia właściciela nieruchomości. Zatem w sytuacji gdy ogólny plan zagospodarowania przestrzennego Miasta w odniesieniu do terenu proponowanych do wydzielenia działek nie przewidywał żadnych dróg publicznych okoliczność ta wykluczała możliwość wydania opinii, że wydzielone w wyniku podziału działki gruntu stanowią drogi gminne. Wyraził pogląd, iż postanowienie z dnia [...] Iipca 2000 r., pozytywnie opiniujące projekt podziału nieruchomości stanowiącej działke o nr ewid. [...] w części dot. pkt 1.2, w którym określa wydzielenie w wyniku podziału działek pod drogi gminne pozostaje w oczywistej sprzeczności z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, który ma walor przepisu gminnego. W piśme tym Prezydent zawarł też argumentację świadczącą - jego zdaniem - za nieważnością pozostałych postanowień wskazanych w piśmie z dnia [...] sierpnia 2012 r.