Sprawa ze skargi na decyzję Wojewody w przedmiocie wniesienia sprzeciwu wobec zamiaru wykonania robót budowlanych
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Michał Ruszyński Asesor WSA Zbigniew Kruszewski Protokolant st. sekr. sąd. Monika Walentynowicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lipca 2017 r. sprawy ze skargi G.M. na decyzję Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wniesienia sprzeciwu wobec zamiaru wykonania robót budowlanych I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącego G.M. kwotę 600 (sześćset) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie strona 1/11

1. W dniu 7 maja 2014r. w Starostwie Powiatowym G.M. zgłosił zamiar wykonania robót budowlanych polegających na wykonaniu "urządzenia melioracji wodnej szczególnej tj. ziemnego stawu rybnego ( zgodnie z art. 73 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne ) na działce nr [...]".

Do zgłoszenia załączone zostało oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, mapa sytuacyjno-wysokościowa obrazująca teren działki zgłaszającego z lokalizacją planowanego stawu wraz z terenami przyległymi oraz opis robót budowlanych z dnia [...] maja 2014 r. Inwestor wskazał w nim, iż na działce nr [...] wykonany zostanie ziemny staw rybny jako urządzenie melioracji szczegółowej. Jego wykonanie ma służyć regulacji stosunków wodnych w celu polepszenia zdolności produkcyjnej gleby oraz ułatwieniu jej uprawy, teren pozostałej części działki zostanie odwodniony, częściowo podniesiony pozyskanym humusem, a zebrana woda będzie wykorzystywana do nawodnienia w okresach suszy. Teren na którym ma zostać wykonana inwestycja jest w większej części podmokły przez większą część roku, więc obecnie nie ma możliwości prowadzenia w tym miejscu jakiejkolwiek działalności rolnej. Roboty ziemne będą wykonane przy użyciu koparki oraz spychacza. Pozyskana ziemia zostanie wykorzystana na terenie działki ( z części zostaną wykonane groble wokół stawu, reszta wyrówna teren pozostałej części działki ). Kształt planowanego urządzenia jest wielokątem o różnej długości ścian. Powierzchnia to około 30 arów. Najdłuższy bok będzie biegł wzdłuż granicy działki w odległości około 6 m od niej. Przez środek działki przebiega linia energetyczna niskiego napięcia. Jedna z krawędzi urządzenia będzie przebiegać w odległości 10 m od niej. Od rzeki graniczącej z działką urządzenie będzie położone około 10-15 m. Głębokość urządzenia będzie natomiast wynosić do 2 m poniżej obecnego poziomu gruntu.

2. Decyzją z dnia [...] czerwca 2014 r. Starosta na podstawie art. 104 Kpa oraz art. 30 ust. 6 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane ( tekst jednolity Dz.U. z 2013 r., poz. 1409 ze zm. - dalej jako: Pr. bud.) wniósł sprzeciw w sprawie dokonanego zgłoszenia, stwierdzając, że roboty budowlane objęte zgłoszeniem wymagają pozwolenia na budowę bowiem objęty zgłoszeniem rybny staw ziemny to ziemny staw hodowlany o jakim mowa w art. 29 ust. 2 pkt 9 lit. a Pr. bud.

3. W odwołaniu od tej decyzji inwestor zarzucił jej naruszenie prawa materialnego poprzez błędną wykładnię art. 29 ust. 2 pkt 9 lit. a Pr. bud. i art. 73 ust. 1 pkt 4 Prawa wodnego poprzez przyjęcie, że budowa stawu rybnego niehodowlanego, pełniącego jednocześnie funkcję retencyjną podlega pozwoleniu na budowę, a nie zgłoszeniu oraz naruszenie prawa procesowego tj. art. 107 § 1 i 3 Kpa poprzez niewyjaśnienie w uzasadnieniu decyzji przyczyn wniesienia przez organ sprzeciwu.

W uzasadnieniu skarżący w pierwszej kolejności podkreślił braki uzasadnienia i decyzji. Uzasadniając naruszenie przez organ prawa materialnego wywodził, że w sytuacji niezdefiniowania przez Prawo wodne pojęcia stawu rybnego, należy przyjąć, że takim stawem jest każdy staw, w którym żyją ryby. Natomiast prawo wodne przesądza o tym, że funkcja biologiczna ziemnego stawu rybnego jest nierozerwalnie związana z funkcją retencyjną rozumianą jako polepszenie zdolności produkcyjnej gleby, ułatwiania jej uprawy i ochrony przed zalewaniem. Ponadto ustawodawca nie definiuje również pojęcia staw hodowlany, dlatego należy przyjąć jego znaczenie potoczne, zgodnie z którym staw hodowlany to groblowy zbiornik wodny (najczęściej sztuczny) przystosowany do hodowli określonej grupy zwierząt, zwykle ryb, przeznaczonych na masowy odłów i sprzedaż producentom do dalszego przetworzenia. Tym samym w jego ocenie pojęcia ziemny staw rybny i ziemny staw hodowlany nie są tożsame, jak twierdzi organ w przedmiotowej sprawie, gdyż nie każdy straw rybny jest stawem hodowlanym. Podkreślił, że przedsięwzięcie, które chce podjąć będzie polegało na przeprowadzeniu robót budowlanych zmierzających do wykonania urządzenia melioracji szczegółowych w postaci ziemnego stawu rybnego niebędącego stawem hodowlanym i pełniącego jednocześnie funkcję retencyjną. Wskazał w tym zakresie na stanowisko Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego, wyrażone w piśmie z dnia [...] września 2011 r., będącym odpowiedzią na zapytanie w kwestii interpretacji przepisów prawa budowlanego oraz pogląd wyrażony przez NSA w sprawie o sygn. akt II OSK 931/12.

Strona 1/11