Sprawa ze skargi na uchwałę Rady Powiatu w przedmiocie wyrażenia zgody na obniżenie bonifikaty od ceny nieruchomości
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek Sędziowie Sędzia WSA Ireneusz Fornalik (spr.) Sędzia WSA Michał Ruszyński Protokolant asystent sędziego Agnieszka Lasecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 czerwca 2009r. sprawy ze skargi M.D. i M.D. na uchwałę Rady Powiatu z dnia [...]r. nr VI/47/2007 w przedmiocie wyrażenia zgody na obniżenie bonifikaty od ceny nieruchomości I. stwierdza, że zaskarżona uchwała została wydana z naruszeniem prawa, II. stwierdza, że zaskarżona uchwała nie podlega wykonaniu, III. zasądza od Rady Powiatu na rzecz skarżących M.D. i M.D. solidarnie kwotę 317 zł (trzysta siedemnaście zł) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego oraz kwotę 240 zł (dwieście czterdzieści zł) powiększoną o należną stawkę podatku od towarów i usług tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Uzasadnienie strona 1/4

Uchwałą Nr VI/47/2007 z dnia [...] marca 2007 roku, Rada Powiatu, działając na podstawie art. 68 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U z 2004 r. Nr 261, poz. 2603, ze zmianami) w sprawie wyrażenia zgody na obniżenie bonifikaty od ceny nieruchomości - wyraziła zgodę Zarządowi Powiatu na obniżenie bonifikaty określonej w art. 68 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami do kwoty 1.500.000 zł (jeden milion pięćset tysięcy złotych), stanowiącej cenę nieruchomości zabudowanej zespołem pałacowo - folwarcznym obejmującym działkę nr [...] o pow. 1.4098 ha oraz działkę nr [...] o pow. 6.4971 ha stanowiącą park przypałacowy, położoną w obrębie [...] (wpisana do rejestru zabytków pod nr [...], dawny nr [...]), dla której Sąd Rejonowy prowadzi księgę wieczystą KW nr [...], określoną na podstawie jej wartości.

Pismem z dnia [...] maja 2009 roku M.D. oraz M.D., reprezentowani przez radcę prawnego M.Ł., zaskarżyli powyższą uchwałę, wnosząc o orzeczenie jej niezgodności z prawem, oraz zasądzenie na ich rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa według norm przepisanych.

W uzasadnieniu strona skarżąca podniosła, że uchwała Rady Powiatu VI/47/2007r narusza podstawowe reguły legislacji i zasady prawidłowego gospodarowania mieniem powiatu. Uchwała ta została podjęta po fakcie przeznaczenia przez Zarząd Powiatu nieruchomości do sprzedaży i po ustaleniu ceny wywoławczej II przetargu. Zarząd cenę wywoławczą na II przetargu obniżył w oparciu o art. 67 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami (z uwagi na II przetarg), jednak już późniejsza uchwała Rady Powiatu Nr VI/47/2007r sugeruje, że obniżenie ceny do kwoty 1.500.000 zł następuje w oparciu o art. 68 ust. 3 cyt. ustawy. Ponadto skarżący podnieśli, iż wymieniona wyżej uchwała jest błędnie sformułowana, bowiem stwierdza się w niej, że bonifikatę określoną w art. 68 ust.3 ustawy obniża się do kwoty 1.500.000 zł. W ocenie skarżących wskazana uchwała określa kwotowo (a nie procentowo) wysokość bonifikaty na poziomie 1.500.000 zł.

W końcowej części uzasadnienia skarżący stwierdzili, że analiza zaskarżonego aktu prowadzi to do abstrakcyjnych wniosków, że skoro bonifikata po uchwale Rady Powiatu nr VI/47/2007r wynosi 1.500.000 zł, więc od wartości nieruchomości określonej w kwocie 2.023.000 zł należy odjąć kwotę 1.500.000 zł i ustalić cenę wywoławczą w wysokości powstałej różnicy. Powyższe wskazuje zdaniem stron, że ww. uchwała została przygotowana niechlujnie i pospieszenie. Sformułowanie zaskarżonej uchwały jest wewnętrznie sprzeczne, niezgodne z uchwałą Zarządu Powiatu nr 25/2007, oraz niezgodne z przepisami regulującymi udzielanie zgody na modyfikację bonifikaty.

Ponadto w ocenie skarżących, skoro dopiero uchwała Rady Powiatu Nr N/l/47/2007 stanowi jakoby zgodę na obniżenie bonifikaty do kwoty 1.500.000 zł to oznacza to, że dopiero po tej uchwale powinna była zostać podjęta decyzja Zarządu Powiatu o zastosowaniu tej uchwały przy ustalaniu ceny na II przetarg. Tak jednak zarząd nie postąpił i pomimo tych ewidentnych błędów legislacyjnych, przeprowadził przetarg na zbycie nieruchomości.

Strona 1/4