Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Rogalski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz Asesor WSA Kamila Karwatowicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 10 sierpnia 2022 r. sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego na uchwałę Rady Miasta z dnia 30 marca 2021 r. nr XXXVIII.654.2021 w sprawie przyjęcia Programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie Miasta [...] w 2021 roku stwierdza nieważność § 7 zaskarżonej uchwały.
Uchwałą z dnia 30 marca 2021 r. nr XXXVIII.654.2021 Rada Miasta przyjęła Program opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie Miasta [...] w 2021 roku. Uchwała została opublikowana w Dzienniku Urzędowym Województwa z 2021 r. pod poz. 919.
Stosownie do treści § 7 tej uchwały zapewnienie całodobowej opieki weterynaryjnej w przypadku zdarzeń drogowych z udziałem zwierząt realizuje podmiot poprzez zawarcie umowy z lecznicą zwierząt w zakresie opieki weterynaryjnej.
Dnia 1 czerwca 2022 r. na powyższą uchwałę skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp., w zakresie obejmującym jej § 7, wniósł Prokurator Rejonowy zarzucając, iż w zakresie objętym skargą uchwała ta została wydana z istotnym naruszeniem prawa - art. 11a ust. 2 pkt 8 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 638 - w wersji obowiązującej w dacie podjęcia zaskarżonej uchwały, dalej w skrócie u.o.z.) poprzez niewskazanie konkretnego podmiotu zobowiązanego do zapewnienia całodobowej opieki weterynaryjnej w przypadku zdarzeń drogowych z udziałem zwierząt. Prokurator wniósł o stwierdzenie nieważności uchwały w zaskarżonej części. W ocenie Prokuratora Rada Miasta, mając na uwadze wskazany wyżej przepis ustawy, powinna wskazać konkretny podmiot, który będzie realizował określony w ustawie nakaz zapewnienia całodobowej opieki weterynaryjnej w przypadku zdarzeń drogowych z udziałem zwierząt. Zapis, że zadanie to jest realizowane poprzez zawarcie umowy z lecznicą zwierząt, nie mieści się w granicach ustawowej podstawy. Nie wynika z niego, który podmiot zobowiązany jest do realizacji tego zadania.
W odpowiedzi na skargę Rada Miasta wniosła o odrzucenie skargi, ewentualnie o jej oddalenie.
W ocenie organu z treści art. 70 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. Prawo o prokuraturze (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 66 ze zm.) wynika, że w sytuacji gdy w ocenie prokuratora zachodzi niezgodność z prawem aktu organu samorządu terytorialnego, powinien on w pierwszej kolejności wystąpić do organu, który wydał taki akt z wnioskiem o jego uchylenie lub zmianę bądź też z wnioskiem o jego uchylenie do właściwego organu nadzoru. Skarga do sądu administracyjnego powinna być ostatecznością, kiedy inne przewidziane w tym przepisie środki przysługujące prokuratorowi nie przyniosą oczekiwanych rezultatów. Tymczasem w niniejszej sprawie Prokurator Rejonowy nie zwrócił się do Rady Miasta z wnioskiem o uchylenie czy zmianę kwestionowanej uchwały.
Zdaniem organu nie można przyjąć, iż zaskarżona uchwała została dotknięta wadą prawną. Przepis art. 11a ust. 8 u.o.z. nie nakłada na radę miasta obowiązku wskazywania konkretnego podmiotu, który będzie zapewniał całodobową opiekę weterynaryjną w przypadku zdarzeń drogowych z udziałem zwierząt. Ponadto wniesienie skargi na nieobowiązujące już czy tracące moc prawną akty prawa miejscowego powinno dotyczyć takich aktów, które w dalszym ciągu mogą oddziaływać na sytuację prawną innych podmiotów czy organów administracji publicznej. W niniejszej sprawie zaskarżony zapis nieobowiązującej od 1 stycznia 2022 r. uchwały nie wpływa na sytuację prawną podmiotów czy organów administracyjnych. Możliwość oddziaływania nieobowiązującego już aktu prawa miejscowego nie została wykazana lub przynajmniej uprawdopodobniona w skardze.