Sprawa ze skargi na postanowienie Lubuskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie kary z tytułu nielegalnego użytkowania obiektu
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Staniszewska, Sędziowie Sędzia WSA Maria Bohdanowicz (spr.),, Asesor WSA Anna Juszczyk - Wiśniewska, Protokolant Anna Paprocka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 września 2006 r. sprawy ze skargi [...] na postanowienie Lubuskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie kary z tytułu nielegalnego użytkowania obiektu oddala skargę

Uzasadnienie strona 1/5

Postanowieniem [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w D. nałożył na C.Z. karę w wysokości 75.000,00 zł z tytułu nielegalnego użytkowania - obiektu budowlanego - pawilonu handlowego (sklepu) położonego na terenie działki o nr ew. [...]. Podstawą nałożenia kary był art. 57 ust. 7 z związku z art. 59f i art. 59g oraz art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U. z 2003 r. Nr. 207 poz. 2016 ze zm.).

W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że podczas kontroli przeprowadzonej w dniu [...] na terenie przedmiotowej nieruchomości stwierdzono, że C.Z. użytkuje pawilon handlowy bez, wymaganej zgodnie z art. 54 i 55 ustawy Prawo budowlane, ostatecznej decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. Wysokość kary została określona zgodnie z art. 57 ust. 7 ustawy Prawo budowlane jako dziesięciokrotność iloczynu stawki opłaty (s), współczynnika kategorii obiektu budowlanego (k) i współczynnika wielkości obiektu budowlanego (w). Dla obliczenia wysokości kary przyjęto, iż lokal, zgodnie z załącznikiem do ustawy Prawo budowlane, należy do kategorii XVII obiektów budowlanych, dla których współczynnik kategorii obiektu (k) wynosi 15,0, współczynnik wielkości (w) wynosi 1,0, zaś stawka opłaty (s) 500 zł - art. 59f ust. 2 ustawy Prawo budowlane.

Inwestor w dniu 20 lutego 2006 r. złożył na powyższe postanowienie zażalenie do Lubuskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Zarzucił w nim, iż nie został dopuszczony do złożenia wyjaśnień w sprawie, gdyż w czasie kontroli przebywał w szpitalu, a słuchana żona nie była uprawniona do jego reprezentowania, przez co został pozbawiony możności obrony swych praw. Nadto C.Z. podał, iż przedmiotowe postanowienie narusza art. 57 ust. 7 ustawy Prawo budowlane w zw. z art. 6 i 7 k.p.a., gdyż zostało wydane po wydaniu decyzji o pozwoleniu na użytkowanie pawilonu handlowego. Jego zdaniem, przez wydanie w dniu 3 lutego 2006 r. pozwolenia na użytkowanie organ niejako "usankcjonował istniejący stan faktyczny" i przez to wydane postanowienie o nałożeniu kary jest "nieporozumieniem".

Mając na uwadze powyższe odwołujący wnosił o uchylenie zaskarżonego postanowienia i umorzenia postępowania w sprawie, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.

Postanowieniem [...] Lubuski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 138 §1 pkt 1 w zw. z art. 144 k.p.a. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

W uzasadnieniu organ administracyjny podał, iż przedmiotowy pawilon handlowy został wybudowany na podstawie decyzji [...] Starosty S.. Inwestor złożył wniosek o wydanie pozwolenia na użytkowanie i w czasie następnej kontroli z dnia [...] r., o której odwołujący został powiadomiony i w której brała udział żona C.Z., ustalono, że obiekt jest użytkowany. Z kontroli został sporządzony protokół. Wnioski kontroli potwierdza także pismo [...], do którego dołączono kserokopię paragonu fiskalnego z tego samego dnia wystawionego w przedmiotowym obiekcie. W dniu 3 lutego 2006 r. decyzją nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w D. udzielił zezwolenia na użytkowanie obiektu, a następnie wydał postanowienie o nałożeniu kary.

Strona 1/5