Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Bohdanowicz Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Pauter Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek (spr.) Protokolant sekr. sąd. Elżbieta Dzięcielewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lipca 2015 r. sprawy ze skargi S.K. na niewykonanie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 19 lutego 2014 r., sygn. akt II SAB/Go 17/14 I. wymierza Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego grzywnę w kwocie 2000 (dwa tysiące) złotych, II. stwierdza, że przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa, III. zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej S.K. kwotę 24 (dwadzieścia cztery) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Pismem z dnia [...] lutego 2015r., które, przekazane przez organ, do Sądu wpłynęło 3 kwietnia 2015 r., S.K. wniosła skargę na niewykonanie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego ( dalej jako: PINB ) wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 19 lutego 2014 r. w sprawie II SAB/Go 17/14, żądając wymierzenia organowi grzywny.
W motywach skargi przedstawiła czynności podjęte przez PINB po wydaniu wskazanego wyroku wskazując, iż w wyniku zaniechania organu sprawa zmiany sposobu użytkowania obiektów budowlanych położonych na działce nr [...] wraz z wykonaniem w nich robót budowlanych pozostaje nadal niezałatwiona.
W odpowiedzi na skargę, udzielonej pismem z dnia [...] marca 2015 r., PINB wniósł o jej oddalenie. Wskazał, iż w sprawie której dotyczy skarga prowadzi postępowanie ([...] ) w oparciu o przepis art. 51 ustawy Prawo budowlane, dotyczące robót budowlanych zrealizowanych bez wymaganego pozwolenia na budowę lub zgłoszenia, obejmujących prace wykonane względem obiektów budowlanych zlokalizowanych na działce [...] przy granicy z działką nr [...]. W postępowaniu tym [...] maja 2014 r. wydał postanowienie zobowiązujące inwestorów G.D. i Z.D. do przedłożenia oceny technicznej. Pismem z dnia [...] listopada 2014 r. zwrócił się do nich, przypominając o konieczności jej przedłożenia, uzyskując zapewnienie, że ocena zostanie dostarczona w pierwszej połowie kwietnia. PINB stwierdził też, że nie jest winą organu, iż inwestorzy nie przedłożyli w terminie żądanych ocen technicznych, podkreślając że obowiązki określone postanowieniem wydanym na podstawie art. 81c ust. 2 ustawy Prawo budowlane nie podlegają egzekucji administracyjnej.
Wynikający z akt administracyjnych i akt sądowych o sygn. II SAB/Go 17/14 stan sprawy przedstawiał się następująco:
Wyrokiem z dnia 19 lutego 2014 r., wydanym w sprawie II SAB/Go 17/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w sprawie ze skargi S.K. na bezczynność i przewlekłość postępowania Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie samowolnej zmiany sposobu użytkowania budynków wraz z wykonaniem w nich robót budowlanych zobowiązał ten organ do wydania rozstrzygnięcia w sprawie z wniosku skarżącej w przedmiocie zmiany sposobu użytkowania obiektów budowlanych położonych na działce nr [...] - w terminie 30 dni od dnia zwrotu akt administracyjnych z odpisem orzeczenia ze stwierdzeniem jego prawomocności oraz stwierdził, że przewlekłość postępowania nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, że skarżąca pismem z [...] września 2012 (uzupełnionym pismem z [...] września 2012 r.) poinformowała PINB o zmianie sposobu użytkowania budynków ma działce sąsiedniej. Po otrzymaniu tego pisma PINB 2 października 2012 r. zwrócił się do Starosty czy ktokolwiek dokonał zgłoszenia lub otrzymał pozwolenie na wykonanie robót budowlanych polegających m.in. na przełożeniu lub remoncie dachu oraz zmianie sposobu użytkowania obiektów usytuowanych na działce nr [...]. PINB dopiero w reakcji na kolejne pismo skarżącej z [...] marca 2013 r., pismem z [...] kwietnia 2013 r., zawiadomił strony, że [...] kwietnia 2013 r. przeprowadzona zostanie kontrola w sprawie zmiany sposobu użytkowania budynków znajdujących się na działce nr [...]. Po przeprowadzeniu tej kontroli PINB, w reakcji na kolejne pisma skarżącej, [...] września 2013 r. przeprowadził kontrolę na działce nr [...] zakończoną jedynie notatką służbową stwierdzającą, że czynności kontrolne nie zostały doprowadzone do końca ze względu na uniemożliwienie przez współwłaścicieli działki nr [...] wstępu na jej teren skarżącej oraz jej pełnomocnikowi. Wskazał, że z akt sprawy nie wynika również, by PINB po tym czasie prowadził jakiekolwiek czynności zmierzające do załatwienia sprawy np. by prowadził dodatkowe postępowanie dowodowe. Pomimo wniesienia przez skarżącą zażalenia do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na niezałatwienie sprawy w terminie, organ nie podjął żadnych czynności zmierzających do załatwienia sprawy, ani też nie poinformował skarżącej o przyczynach niezałatwienia sprawy, jak też nie wskazał nowego terminu jej załatwienia. W konsekwencji Sąd w sprawie II SAB/Go 17/14 uznał, że organ pozostaje w bezczynności. Przechodząc zaś do oceny, czy w sprawie miało miejsce przewlekłe prowadzenie postępowania stwierdził, że dla rozstrzygnięcia rozpoznawanej sprawy konieczne jest jedynie przeprowadzenie czynności kontrolnych na działce nr [...] a PINB dysponuje środkami dyscyplinującymi osoby uchylające się od udostępnienia przedmiotu oględzin i może wymierzyć karę, o jakiej mowa w przepisie art. 88 § 1 Kpa, a sankcja ta mogła być zastosowana podczas kontroli przeprowadzonej [...] września 2013 r. W konsekwencji działanie organu ocenił jako niesprawne i opieszałe, stwierdzając w sprawie także prowadzenie postępowania przewlekle. Uznał jednakże, że bezczynność i przewlekłość nie miały charakteru rażącego.