Sprawa ze skargi na decyzję Wojewody w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na budowę
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Linska - Wawrzon (spr.), Sędzia WSA Grażyna Staniszewska, Asesor WSA Michał Ruszyński, Protokolant Krzysztof Rogalski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 listopada 2006 r. przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej. sprawy ze skargi R.D. na decyzję Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na budowę oddala skargę

Uzasadnienie strona 1/12

Decyzją nr [...] z dnia [...].12.2005r. znak: [...], wydaną w oparciu o art. 151 § 1 pkt 2 w związku z art. 145 § 1 pkt 1, 5 i art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) po rozpatrzeniu wniosku P. i U.U., Starosta uchylił decyzję o pozwoleniu na budowę znak: [...] z dnia [...].01.2005r. dotyczącą inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego, jednorodzinnego z garażem i infrastrukturą, na dz. nr [...] z przyłączami na dz. nr [...], wydanej na rzecz T. i R.D. oraz odmówił zatwierdzenia projektu i udzielenia T. i R.D. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego, jednorodzinnego z garażem i infrastrukturą, na dz. nr [...] z przyłączami na dz. nr [...].

W uzasadnieniu decyzji organ I instancji opisał zaistniały stan faktyczny przedmiotowej sprawy i powołał się na dokonane przez siebie w toku postępowania wyjaśniającego ustalenia.

Mianowicie podał, że zgodnie z postanowieniem Sądu Rejonowego, Wydział Cywilny z dnia [...].07.2000r. współwłaścicielami działek o nr [...],zostali: T.D., M.U., W.U. i P.U.. Następnie w dniu [...].08.2003r., zgodnie z aktem notarialnym rep. nr [...], W.U. sprzedał swoje udziały T. i R.D., a w dniu [...].12.2004r. zgodnie z aktem notarialnym rep. A [...], M.U. sprzedał swoje udziały P. i U.U.. Zgodnie z oświadczeniem U. i P.U., co potwierdzają wypisy z ksiąg wieczystych i prokurator, na dzień składania oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz na dzień złożenia wniosku o pozwolenie na budowę T. i R.D. nie byli jedynymi współwłaścicielami terenu, na którym zlokalizowano projektowaną budowę, bowiem jak wynika z wyżej przywołanych aktów notarialnych oraz postanowienia Sądu z dnia [...].07.2000r. na dzień złożenia wniosku o pozwolenie na budowę właścicielami działek o nr [...] byli U. i P.U. oraz T. i R.D.. Natomiast na dzień złożenia oświadczenia o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane przez T. i R.D. w zakresie działek nr [...], tj. dzień [...].10.2004r. współwłaścicielami działek nr [...] byli T.D., R.D., M.U. i P.U..

W związku z powyższymi ustaleniami organ I instancji stwierdził, że U. i P.U. winni być uznani za stronę postępowania administracyjnego, prowadzonego na wniosek T. i R.D. złożony w dniu [...].12.2004r. Organ wskazał także, że złożone przez T. i R.D. oświadczenie w swej treści nie wskazywało wszystkich współwłaścicieli nieruchomości, w związku z czym pozostali współwłaściciele zostali pominięci jako strona w prowadzonym postępowaniu.

Wobec faktu, że decyzją z dnia [...].08.2004r. Burmistrz Miasta i Gminy zatwierdził projekt podziału nieruchomości oznaczonej nr ewid. [...] na działki [...] oraz działkę [...] na [...] i uchyleniem tej decyzji przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w dniu [...].01.2005r., na dzień złożenia wniosku o pozwolenie na budowę nie istniały działki o nr [...] i nadal obowiązywał przebieg granic wyznaczony dla działek nr [...].

Strona 1/12