Sprawa ze skargi na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały Rady Gminy Nr XLVII/388/10 z dnia [...] roku w sprawie uchwalenia Statutu Gminy
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Szumilas (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek Sędzia WSA Michał Ruszyński Protokolant sekr. sąd. Elżbieta Dzięcielewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lutego 2011 r. sprawy ze skargi Rady Gminy na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały Rady Gminy Nr XLVII/388/10 z dnia [...] roku w sprawie uchwalenia Statutu Gminy I. uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze w części stwierdzającej nieważność § 34 Statutu Gminy, II. oddala skargę w pozostałej części, III. stwierdza, że rozstrzygnięcie nadzorcze nie podlega wykonaniu w części określonej w punkcie I wyroku.

Uzasadnienie strona 1/14

Rada Gminy na podstawie art. 3 ust. 1, art. 5 ust. 3, art. 11 ust 3, art. 18 ust. 2 pkt 1, art. 18a ust. 5, art. 22, art. 23 ust. 2 art. 37a i art. 41ust. 3 ustawy z dnia dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 roku nr 142, poz. 1591 z późn. zm.) w dniu [...] września 2010 roku podjęła uchwałę Nr XLVII/388/10 "w sprawie uchwalenia Statutu Gminy".

Wojewoda rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] listopada 2010 roku znak: [...] stwierdził nieważność powyższej uchwały w części: § 4, § 8 ust. 1 i 2, § 9, § 10 ust. 1 i 2, § 13, § 19, § 24 ust. 1, § 25 ust. 1, § 27, § 28, § 29, § 30, § 31, § 32, § 33, § 34, § 37 ust. 1 i 4, § 38 ust. 1, § 45 ust. 5, § 61, § 66 ust. 3 i 4, § 87 ust. 3. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ nadzoru stwierdził, iż przedmiotowa uchwała w sposób istotny narusza prawo, a to § 137 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 czerwca 2002 roku w sprawie "Zasad techniki prawodawczej" ( Dz. U. Nr 100, poz. 908), gdyż w zapisach paragrafów wymienionych w rozstrzygnięciu, zostały powtórzone regulacje zawarte w ustawie z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym.

Powyższe rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody zaskarżyła Rada Gminy domagając się jego uchylenia.

W pierwszej kolejności skarżąca podniosła zarzut naruszenia art. 91 ust. 2 i 5 ustawy o samorządzie gminnym, gdyż rozstrzygnięcie nadzorcze nastąpiło bez uprzedniego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego. Do postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności uchwały organu gminy stosuje się przepisy kodeksu postępowania administracyjnego. Organ nadzoru był zobowiązany do zawiadomienia Gminy o wszczęciu postępowania w sprawie stwierdzenie nieważności uchwały rady gminy oraz do przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego i umożliwienia Gminie zajęcie stanowiska. Tymczasem organ nadzoru wprawdzie zawiadomił Gminę o wszczęciu postępowania, jednak uczynił to w sposób uniemożliwiający zajęcie stanowiska stronie skarżącej i nie przeprowadził postępowania wyjaśniającego. Wszczęcie postępowania nastąpiło w dniu 2 listopada 2010 roku a więc w tym samym dniu, w którym zostało wydane zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze.

Skarżąca odwołała się do wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 czerwca 2007 roku w spr. II OSK 466/07 , który orzekł, "Zawiadamianie organów jednostek samorządu terytorialnego o wszczęciu postępowania nadzorczego i ich udział w tym postępowaniu, poprzez odpowiednie stosowanie przepisów k.p.a., nie może być uznane za pozbawione znaczenia prawnego. Celem zawiadomienia o |wszczęciu postępowania nadzorczego jest przede wszystkim danie organowi jednostki samorządu terytorialnego możliwości udziału w tym postępowaniu poprzez umożliwienie złożenia dodatkowych informacji i wyjaśnień".

W ocenie skarżącej rozstrzygnięcie nadzorcze jest wadliwe przede wszystkim ze względu na określenie przedmiotu rozstrzygnięcia. Jak wynika z jego sentencji stwierdzona została nieważność uchwały Nr XLVII/388/10 Rady Gminy z dnia [...] września 2010r. w sprawie uchwalenia Statutu Gminy w części dotyczącej wymienionych przepisów. Tymczasem uchwała zawiera w swej treści tylko cztery paragrafy. Skoro więc w uchwale nie ma postanowień oznaczonych jako § 8 ust. 1 i 2, § 9, § 10 ust. 1 i 2, § 13, § 19, § 24 ust. 1, § 25 ust. 1, § 27, § 28, § 29, § 30, § 31, § 32, § 33, § 34, § 37 ust. 1 i 4, § 38 ust. 1, § 45 ust. 5, § 61, § 66 ust. 3 i 4, § 87 ust. 3, a wymienionych w sentencji rozstrzygnięcia nadzorczego, to należy uznać, iż zaskarżony akt nadzoru stwierdzający nieważność nieistniejących postanowień uchwały jest w tym zakresie bezprzedmiotowy i zasługuje na uchylenie.

Strona 1/14