Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Jutrzenka-Trzebiatowski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Dziedzic Asesor WSA Jarosław Piątek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 7 maja 2020 r. sprawy ze skargi J.R. na uchwałę Rady Miasta [...] z dnia 21 stycznia 2020 r. nr XVIII.390.2020 w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu radnego I. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały, II. zasądza od Miasta [...] na rzecz skarżącego J.R. kwotę 497 (czterysta dziewięćdziesiąt siedem) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Rada Miasta, powołując się na art. 383 § 1 pkt 2 i § 2 w zw.
z art. 11 § 1 pkt 5 i art. 10 § 1 pkt 3 lit. a ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 684 ze zm., określanej dalej jako k.w.), podjęła dnia 21 stycznia 2020 r. uchwałę nr XVIII.390.2020, w której stwierdziła wygaśnięcie mandatu radnego J.A.R. w okręgu wyborczym nr 1 z powodu nieposiadania prawa wybieralności.
Powyższa uchwała została zaskarżona przez J.R. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. W skardze zarzucono.
I. istotne naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, a mianowicie:
1) art. 5 pkt 9, art. 10 § 1 pkt 3 lit. a i art. 11 § 1 pkt 5 w zw. z art. 383 § 1 pkt 2 i § 3 k.w. przez błędną wykładnię i uznanie, że o miejscu stałego zamieszkania decyduje miejscowość wynikająca z dokumentów - oświadczeń majątkowych i zeznania o wysokości osiągniętego dochodu w roku podatkowym, podczas gdy prawidłowa interpretacja wskazanych przepisów prowadzi do wniosku, że o miejscu zamieszkania decyduje stan faktyczny (corpus) oraz zamiar (animus), a w konsekwencji nieprawidłowe zastosowanie i podjęcie uchwały, pomimo nie spełnienia się przesłanek do jej wydania, w szczególności wobec nieustalenia stanu faktycznego w sprawie;
II. istotne naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na wynik sprawy, a mianowicie:
2) art. 383 § 3 k.w. przez uniemożliwienie skarżącemu należytego przygotowania się i przedstawienia dowodów na fakt stałego zamieszkiwania w [...], a przez to wyłącznie iluzoryczne zachowanie przez organ wymogów tego przepisu,
3) art. 383 § 1 i 2 k.w. w zw. z art. 2 i art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej przez brak właściwego uzasadnienia uchwały, które realizowałoby zasady demokratycznego państwa, sprawiedliwości społecznej oraz praworządności,
4) art. 383 § 1, 2 i 3 k.w. w zw. z § 28 ust. 1 pkt 8 uchwały numer XXIX/267/04 Rady Miasta z dnia 31 sierpnia 2004 r. w sprawie uchwalenia Statutu Miasta (Dz. Urz. Woj. Nr 78, poz. 1200 z późn. zm. - określanej dalej Statutem) przez nieprzeprowadzenie postępowania wyjaśniającego celem ustalenia posiadania przez skarżącego prawa wybieralności w sprawie wygaśnięcia mandatu radnego J.R. i zlecenie przeprowadzenia tego postępowania wyjaśniającego podmiotowi nieuprawnionemu, tj. Komisji Statutowo - Regulaminowej wybranej spośród grona Rady Miasta,
6) naruszenie art. 7, art. 8, art. 77 i art. 80 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 2096, aktualny
t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 256 ze zm. - powoływanej dalej jako k.p.a.), przez:
a) nieuwzględnienie dowodu w postaci przedłożonych przez skarżącego korekt części B oświadczeń majątkowych złożonych w dniach: 19 grudnia 2018 r.
i 30 kwietnia 2019 r. oraz oświadczenia skarżącego sformułowanego w treści pisma z dnia [...] listopada 2019 r., podczas gdy obowiązkiem organu jest rozpatrzenie całego materiału dowodowego w sprawie oraz przeprowadzenie dowodów mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy,