Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Michał Ruszyński Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Staniszewska Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Monika Walentynowicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 czerwca 2015 r. sprawy ze skargi Gminy na decyzję Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania za prawo własności nieruchomości I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty z dnia [...] r. nr [...], II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.
Zasakrżoną skargą decyzją z dnia [...] grudnia 2014 r. ( znak [...]) Wojewóda urzymał w mocy decyzję Starosty z dnia [...] października 2014 r. ( znak: [...]) o ustaleniu na rzecz S. i E.M. odszkodowania w wysokości 372 064 zł za prawo własności nieruchomości położonej w obrębie [...], obejmującej działki ewidencyjne nr [...] o powierzchni 0,4356 ha oraz [...] o powierzchni 0,2266 ha oraz w wysokości 3 739 zł za plantację kultur wieloletnich - lucerny na działce nr [...] o powierzchni 0,4356 ha.
Wynikający z akt administracyjnych stan sprawy przedstawiał się nastepująco:
W wyniku decyzji Starosty nr [...] z dnia [...] lutego 2013 r. ( znak: [...]) stanowiąca własność S. i E.M. nieruchomość położona w obrębie [...], oznaczona numerami ewidencyjnymi działek: [...] o pow. 0,4356 ha i [...] o pow. 0,2266 ha została przeznaczona na realizację inwestycji drogowej pod nazwą "Budowa drogi gminnej łączącej drogę krajową nr [...] z ulicą [...] wraz ze ścieżką rowerową, odwodnieniem i oświetleniem drogowym oraz budowa sieci kanalizacji sanitarnej wraz z przyłączami i budowa sieci wodociągowej wraz z przyłączami - ETAP 1" i z dniem ostateczności tej decyzji, tj. z dniem 29 marca 2013 r., stała się z mocy prawa własnością Gminy.
W toku wszczętego z urzędu, pismem z dnia [...] grudnia 2013 r., postępowania w sprawie ustalenia odszkodowania za przejętą nieruchomość Starosta zlecił rzeczoznawcy majątkowemu R.M. sporządzenie opertów szacunkowych m.in. działek: [...] o pow. 0,4356 ha i [...] o pow. 0,2266 ha. W sporządzonych w styczniu/lutym 2014 r. operatach wartość działki nr [...] oszacowana została na kwotę 45 594 zł, z tego wartośc gruntu na kwotę 40 859 zł, a wartość uprawy lucerny na tej działce na kwotę 4 735 zł., zaś wartość działki nr [...] po korekcie na kwotę 21 255 zł. W obu operatach oszcowanie warości gruntu nastąpiło z powołaniem się na przepis § 36 ust. 4 rozporządzenia rady Ministrów z dnia 21 września 2004r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego. Rzeczoznawca posłużył się podejściem porównawczym, metodą porównywania parami. Stwierdzając, iż na terenie [...] w ostatnich dwóch latach nie było transakcji nieruchomościami drogowymi, co - jak wskazał w operacie - ustalił na podstawie wywiadu w urzędzie gminy i oraz na podstawie badania aktów notarialnych z terenu powiatu [...] w Powiatowym Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartogtraficznej, do analizy przyjął transakcje na rynku lokalnym - rynku powiatów [...] i [...].
W toku postępowania małżonkowie M. - wnosząc zastrzeżenia do otrzymanego operatu, dotyczące przede wszystkim faktu, iż na terenie [...] odnotowano 5 transakcji nieruchomościami drogowymi, w tym 3 dotyczące nabycia gruntów przeznaczonych, już w planie miejscowym, tak jak ich nieruchomość, pod inwestycje drogowe - złożyli operat szacunkowy wykonany przez rzeczoznawcę P.M.. W operacie tym, sporządzonym [...] maja 2014 r., wartość nieruchomości obejmującej działki nr [...] o pow. 0,4356 ha i [...] o pow. 0,2266 ha ustalona została na kwotę 375 803 zł. Uprawa lucerny na działce nr [...] oszcowana została na kwotę 3 739 zł.