Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Michał Ruszyński Sędziowie Sędzia WSA Jarosław Piątek Asesor WSA Kamila Karwatowicz (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 17 lutego 2022 r. sprawy ze skargi B.G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie zezwolenia na usunięcie drzew I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego - B.G. kwotę 200 (dwieście) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Decyzją z dnia [...] lutego 2021 r., znak [...], wydaną na podstawie art. 83 ust. 1 pkt 1, art. 83a ust. 1, art. 86 ust. 1 pkt 7,8 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (tj. Dz. U. z 2021 r., poz. 1098 ze zm., dalej jako u.o.p.), Prezydent Miasta udzielił w punkcie I zezwolenia B.G. na usunięcie 17 sztuk drzew oraz krzewów o łącznej powierzchni 28 m2 z działek nr ew.: [...], w terminie do dnia 31 grudnia 2021 r., pod warunkiem zastąpienia innymi drzewami liściastymi w ilości 34 sztuk o obwodach pni 12-14 cm na wysokości 100cm i wysokości minimum 300-350 cm oraz krzewami o łącznej powierzchni 28 m2 na użytkowanym terenie. Jednocześnie organ zobowiązał stronę do pisemnego powiadomienia Wydziału Ochrony Środowiska i Rolnictwa Urzędu Miasta o wykonaniu nasadzeń zastępczych w terminie do dnia 7 stycznia 2022 r. określając jednocześnie warunki techniczne sadzenia ww. drzew i krzewów. W punkcie II decyzji organ określił, że zezwolenie na usunięcie drzew i krzewów może zostać wykonane pod warunkiem uzyskania pozwolenia na budowę, która koliduje z drzewami i krzewami będącymi przedmiotem zezwolenia.
W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że strona złożyła wniosek w dniu 30 listopada 2020 r. z prośbą o wydanie zezwolenia na usuniecie objętych decyzją drzew i krzewów, uzasadniając, że ich usunięcie jest konieczne ze względu na kolizję z inwestycją polegającą na budowie mieszkań na sprzedaż lub najem. Nadtępnie organ wskazał, iż podczas oględzin przeprowadzonych w dniu [...] grudnia 2020 r. przez przedstawicieli organu z udziałem strony ustalono liczbę i gatunki drzew oraz krzewów objętych wnioskiem o wycinkę. Wszystkie drzewa i krzewy rosną na niezagospodarowanej działce, są w dobrym stanie zdrowotnym, z pojedynczymi posuszowymi gałęziami i kolidują z planowaną inwestycją polegającą na budowie trzech budynków mieszkalnych w zabudowie szeregowej wielorodzinnej z parkingiem.
Od powyższej decyzji odwołanie złożył wnioskodawca, zaskarżając decyzję w zakresie punktu II (omyłkowo opisując go w odwołaniu jako pkt III), w którym organ określił warunek wykonania zezwolenia od uzyskania pozwolenia na budowę i wniósł o uchylenie decyzji w tym zakresie. Odwołujący zarzucił organowi naruszenie art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. polegające na dowolnym przyjęciu, że usunięcie drzew i krzewów w obrębie wskazanej działki jest konieczne ze względu na kolizję z inwestycją polegającą na budowie mieszkań na sprzedaż lub wynajem, podczas gdy owe krzewy uniemożliwiają skarżącemu ogrodzenie nieruchomości i postawienie na niej monitoringu, co w konsekwencji skutkowało nieprawidłowym przyjęciem, że zachodzą przesłanki określone w art. 83d ust. 5 u.o.p. Skarżący wskazał, że Prezydent Miasta nieprawidłowo ustalił przyczynę, dla której skierowano do niego wniosek o udzielenie zezwolenia, co z kolei skutkowało nieprawidłowym przyjęciem, że zachodzą przesłanki określone w art. 83d ust. 5 u.o.p. Odwołujący podniósł, że realizacja inwestycji wymagających pozwolenie na budowę na działkach położonych przy ulicy [...] została zablokowana w administracyjnym toku postępowania i zostanie ona bardzo opóźniona albo nie dojdzie do niej wcale. Tymczasem działki zakupione zostały z zamysłem wykorzystania ich w działalności gospodarczej prowadzonej przez wnioskodawcę, jako tymczasowego składu sprzętu budowlanego do czasu zakończenia robót budowlanych w rejonie [...]. Ponadto zdaniem odwołującego organ całkowicie przemilczał podstawę prawną postanowienia w pkt II skarżonej decyzji oraz nie uzasadnił dlaczego postawił warunek realizacji wycinki od uzyskania pozwolenia na budowę.