Sprawa ze skargi na decyzję SKO w Bielsku-Białej w przedmiocie jednorazowej opłaty związanej ze wzrostem wartości nieruchomości
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Artur Żurawik, Sędziowie Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski (spr.), Sędzia WSA Beata Kalaga-Gajewska, Protokolant specjalista Beata Bieroń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 listopada 2021 r. sprawy ze skargi "A" w likwidacji na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Bielsku-Białej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie jednorazowej opłaty związanej ze wzrostem wartości nieruchomości oddala skargę.

Uzasadnienie strona 1/8

Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Wójt Gminy B. (dalej jako Wójt lub organ) ustalił obciążającą "A." w likwidacji z siedzibą w B. (dalej jako skarżąca lub Spółdzielnia) jednorazową opłatę w kwocie 24 790,00 zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości położonej w K., składającej się z działek o numerach ewidencyjnych 1, 2, 3, 4 i 5 - w związku z uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i zbyciem prawa własności objętej postępowaniem nieruchomości. Jednocześnie decyzją tą umorzono wszczęte z urzędu postępowanie w przedmiocie naliczenia jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości stanowiącej działkę nr 6 - w związku z uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania i zbyciem prawa własności tej działki.

Jako podstawę prawną wydania tej decyzji Wójt wskazał art. 36 ust. 4 i art. 37 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o opodatkowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 293 ze zm., zwanej dalej u.p.z.p.) oraz art. 104, art. 105 § 1, art. 107 i art. 127a Kpa.

W uzasadnieniu decyzji stwierdził, że działki nr 1 i 2, 3 i 2, 5 i 2 oraz 4 w poprzednio obowiązującym planie zagospodarowania przestrzennego uchwalonym uchwałą Rady Gminy B. nr [...] z dnia [...] r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy B. w sołectwie K. przy północno zachodniej granicy, ogłoszoną w Dz. Urz. Woj. Śląskiego z [...] r., poz. [...] z dnia [...] r. (dalej jako m.p.z.p. z [...] r.) znajdowały się w jednostce planu: 1ZU - teren zespołu dworskiego i usług oraz w części działka nr 2 na powierzchni 54m2 i działka nr 4 na powierzchni 125 m2 położone były w jednostce planu 2KDZ - drogi publiczne.

Natomiast po wejściu w życie z dniem [...] r. obowiązującego planu miejscowego zagospodarowania przestrzennego gminy B. dla sołectwa K. - 3 etap - zatwierdzonego uchwałą Rady Gminy B. Nr [...] z dnia [...] r. (opubl. w Dz. Urz. Woj. Śląskiego z [...] r., poz. [...] z dnia [...] r. zwanej dalej m.p.z.p. z [...] r.) - działki nr 1 i 2, 3 i 2, 5 i 2 oraz 4 objęte są jednostką planu o symbolu: 35 MN - tereny zabudowy mieszkaniowej.

Po wejściu w życie w dniu [...] r. planu z [...] r. "A." zbyła czterema umowami z dnia [...] r., czterema umowami z dnia [...] r. oraz trzema umowami z dnia [...] r. łącznie w całości, prawo własności działki nr 4, prawo własności działki nr 3 i 100 % udziałów w prawie własności działki nr 5 oraz 46/100 części w prawie własności działki nr 1 i 5/20 części w prawie własności działki drogowej nr 2.

Wzrost wartości zbytych poszczególnymi umowami notarialnymi udziałów w prawie własności należących do skarżącej działek w związku z wejściem w życie m.p.z.p. z [...] r. Wójt ustalił na podstawie operatów szacunkowych z dnia [...] r. sporządzonych przez rzeczoznawcę majątkowego T. P. zgodnie z którymi wzrost wartości nieruchomości w odniesieniu do działek i udziałów w prawie własności działek objętych poszczególnymi umowami został określony dla:

1. udziału 7/100 cz. w prawie własności dz. 1 wraz z udziałem 1/20 cz. prawa własności dz. 2 na kwotę - 4 190,00 zł

Strona 1/8