Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Rafał Wolnik, Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Dobrowolski, Sędzia NSA Łucja Franiczek (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 lutego 2019 r. sprawy ze skargi T.G. na postanowienie Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego w Katowicach z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uzgodnienia projektu decyzji w sprawie warunków zabudowy terenu oddala skargę.
Postanowieniem z dnia [...] r. Dyrektor Okręgowego Urzędu Górniczego w K., działając na wniosek Burmistrza Gminy i Miasta C. w trybie art. 53 ust. 4 pkt 4 w zw. z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2017 r., poz. 1073) oraz art. 106 kpa, uzgodnił projekt decyzji o ustaleniu warunków zabudowy dla inwestycji, polegającej na rozbudowie i nadbudowie budynku mieszkalnego na działce skarżącego T. G. i A. G. nr 1 w miejscowości P..
Jako warunki rozwiązań projektowych organ I instancji podał następujące czynniki geologiczno-górnicze:
1) przedmiotowa działka w części oznaczonej na załączniku graficznym położona jest w terenie górniczym "[...]", poza zasięgiem stref zagrożeń od prowadzonych robót strzałowych, tj. drgań parasejsmicznych, rozrzutu odłamków skalnych i powietrznej fali uderzeniowej. Aktualnie strefa drgań parasejsmicznych na kierunku planowanego przedsięwzięcia wynosi 140m od granic eksploatacji,
2) położenie opiniowanego terenu w stosunku do frontu eksploatacyjnego:
- aktualnie 220m,
- docelowo 250m,
- do granic złoża 125m,
3) eksploatacja prowadzona jest 88m poniżej pierwotnego poziomu wód złożowych,
4) opiniowany teren znajduje się w zasięgu leja depresji powstałego w wyniku odprowadzania wód złożowych z wyrobiska złoża "[...] ". W okolicznych miejscowościach jest wybudowany wodociąg.
W uzasadnieniu organ I instancji podał, że wskazane czynniki mają na celu zapewnienie bezpieczeństwa konstrukcji i użytkowania projektowanego obiektu, usytuowanego na terenie górniczym, co wynika z przeprowadzonego rozpoznania, w tym opinii geologiczno-górniczej nr [...] Zakładu Górniczego "[...]" oraz analizy projektu decyzji.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł skarżący, zarzucając jego oparcie wyłącznie na opinii wykonanej przez zakład górniczy, bez sprawdzenia stanu faktycznego i zasięgnięcia stanowiska strony. Skarżący domagał się podjęcia działań kontrolnych w zakresie jednoznacznego stwierdzenia stanu faktycznego co do wpływu eksploatacji złóż metodą strzałową na konstrukcje budowlane wraz z zaleceniami co do zmian, które należy zastosować, aby usunąć ewentualny wpływ eksploatacji na zagrożenie bezpieczeństwa, a w razie braku takich zagrożeń - jednoznacznego stwierdzenia jakichkolwiek zmian konstrukcyjnych.
W uzasadnieniu skarżący zarzucił, że eksploatacja złóż metodą strzałową ma negatywny wpływ na stan techniczny jego budynku, co spowodowało kontrolę PINB, w wyniku której zalecono przegląd kominowy i elektryczny oraz zakwestionowano brak zbiornika na ścieki, spełniającego odpowiednie wymogi prawa. W wyniku jego skargi do Prezesa WUG, przeprowadzono zaś kontrolę przez miesiąc wielkości wstrząsów postrzałowych, podczas których strzały były słabsze, niż poprzednio. Nadto, skarżący wniósł o wyjaśnienie przyczyn powstania szczeliny górotworu wyrobiska od strony jego posesji i zatrzymania robót na pół roku oraz podanie przyczyn przekroczenia norm przy dwóch strzelaniach.