Sprawa ze skargi na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. w przedmiocie rozbiórki obiektu budowlanego
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Rafał Wolnik ( spr.) Sędziowie Sędzia WSA Iwona Bogucka Sędzia NSA Ewa Krawczyk Protokolant sekr. sąd. Elwira Massel po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2007 r. sprawy ze skargi P. P. i A. P. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie rozbiórki obiektu budowlanego 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. z dnia [...] r. nr [...] i orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości, 2. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. solidarnie na rzecz skarżących kwotę [...] złotych ([...]) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie strona 1/6

Decyzją z dnia [...] roku, Nr [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. nakazał użytkownikowi P. P. wykonanie rozbiórki budynku letniskowego zlokalizowanego na części działki nr A w K. od strony południowej. Jako podstawę prawną wskazano art. 48 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane (wówczas tekst jedn. Dz.U. z 2000 roku, Nr 106, poz. 1126 z późn. zm.). W uzasadnieniu organ stwierdził, iż po przeprowadzeniu oględzin ustalono, że na przedmiotowej działce znajdują się dwa budynki o wymiarach zewnętrznych [...] x [...] m i wysokości ok. [...] m każdy. Jeden z tych budynków został wybudowany i stanowi własność P. P., a współwłaściciele nieruchomości oświadczyli w toku postępowania, że P. P. wybudował ten obiekt w 2001 roku bez pozwolenia na budowę. W takim stanie rzeczy zastosowanie musiał zaleźć art. 48 Prawa budowlanego.

W odwołaniu od tej decyzji P. P. podniósł, że przedmiotowy budynek nie jest budynkiem trwale związanym z gruntem, jest wykonany z typowych elementów drewnianych. Służy głównie do przechowywania narzędzi. Zarzucił też, że decyzje rozbiórkowe wydane zostały tylko w stosunku do niego i współwłaściciela działki (właściciela drugiego z budynków) podczas, gdy w bezpośrednim sąsiedztwie znajduje się kilkanaście podobnych obiektów, w stosunku do których nie zapadło takie orzeczenie. Taka sytuacja narusza zasadę równości wobec prawa.

Rozpoznając to odwołanie [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] roku, nr [...] uchylił decyzję organu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ. W uzasadnieniu organ wskazał, że nie sprawa nie została należycie wyjaśniona, w szczególności co do charakteru obiektu, skierowania decyzji jedynie w stosunku do jednego ze współwłaścicieli działki, a także w odniesieniu tylko do jednego z dwóch znajdujących się na tej działce obiektów.

W wyniku ponownie przeprowadzonego postępowania organ pierwszej instancji wydał w dniu [...] roku kolejną decyzję (nr [...]). Tym razem nakazał użytkownikom A. i P. P. wykonanie rozbiórki przedmiotowego budynku letniskowego. Tym razem jako podstawę prawną wskazano art. 48 ust. 1 Prawa budowlanego w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania decyzji. W uzasadnieniu organ zmienił swoje wcześniejsze ustalenia. Wskazał bowiem, że na działce znajduje się budynek letniskowy o wymiarach [...] x [...] m i wysokości [...] m. Budynek ten składa się z jednego pomieszczenia, tarasu i wiaty na samochód. Dodatkowo wskazał, że zalegalizowanie samowoli budowlanej po wcześniejszym przedłożeniu dokumentów wymaganych zgodnie z art. 49 ust. 1 Prawa budowlanego i wniesieniu opłaty legalizacyjnej jest w tym przypadku niemożliwe gdyż zabudowa jest niezgodna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego.

A. i P. P. w odwołaniu od tej decyzji zarzucili, że błędnie organ przyjął, jakoby na wzniesienie przedmiotowego obiektu wymagane było pozwolenie na budowę. Wskazali, że zgodnie z art. 29 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego od 11 lipca 2003 roku nie jest wymagane pozwolenie na budowę budynków gospodarczych, wiat i altan o powierzchni zabudowy do 10 m2, a taki właśnie charakter ma ich domek. Wspomnieli także, że w toku jest postępowanie planistyczne obejmujące teren, na którym znajduje się ich działka, a ponadto, że złożyli wniosek o odpowiednią zmianę w planie zagospodarowania przestrzennego gminy.

Strona 1/6