Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Dobrowolski, Sędziowie Sędzia NSA Łucja Franiczek,, Sędzia WSA Andrzej Matan (spr.), Protokolant starszy referent Barbara Urban, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 stycznia 2019 r. sprawy ze skargi M. S. na decyzję Wojewody Śląskiego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę oddala skargę.
Prezydent Miasta B. (dalej: Prezydent) decyzją nr [...] znak: [...] z dnia [...] orzekł o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę budynku handlowo-biurowo-usługowego na działce nr 1, zlokalizowanej przy ul. [...] w B.
Jak wynika z uzasadnienia tej decyzji, postępowanie było prowadzone na wniosek I. S. (dalej: Inwestor), złożony w dniu 11 marca 2016 r. Po wstępnej analizie przedłożonych przez Inwestora dokumentów organ I instancji stwierdził braki w dokumentacji i wezwał Inwestora na podstawie art. 35 ust. 3 pr. bud. do korekty projektu budowlanego o: 1/ określenie obszaru oddziaływania inwestycji na sąsiednie działki; 2/ doprowadzenie projektu budowlanego do zgodności z przepisami § 12 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie w zakresie lokalizacji otworów okiennych i drzwiowych oraz § 54 tego rozporządzenia w zakresie dostępu budynku dla osób niepełnosprawnych; 3/ określenie na projekcie zagospodarowania terenu prawidłowej ilości kondygnacji projektowanego budynku; 4/ przedłożenie aktualnego uzgodnienia z wojewódzkim konserwatorem zabytków.
Postanowieniem z dnia [...] Prezydent, podjął zawieszone wcześniej na wniosek Inwestora postępowanie, a następnie wezwał go do przedłożenia analizy zacieniania wschodniej elewacji budynku przy ul. [...].
Dnia 31 lipca 2017 r. przedłożył w Urzędzie Miasta B. kompletny projekt budowlany, po czym organ I instancji uznał, iż wymagane prawem warunki zostały spełnione i orzekł jak we wstępie.
Odwołanie od wydanej w sprawie decyzji wniósł M. S. (dalej: skarżący), właściciel działki sąsiedniej. Podniósł w szczególności to, że nie brał czynnego udziału w postępowaniu. Dowiedział się o nim dopiero na etapie wydania decyzji. Ponadto, jak stwierdza, lokalizacja projektowanej inwestycji w granicy działki istotnie wpływa na sposób korzystania z jego nieruchomości.
Wojewoda Śląski decyzją z [...] nr [...] utrzymał w całości w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji.
W uzasadnieniu tej decyzji Wojewoda wyjaśnił, że działając na podstawie art. 35 pr. bud. dokonał sprawdzenia przedstawionych przez Inwestora dokumentów. W jego ocenie, projekt budowlany jest zgodny z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru obejmującego teren Śródmieścia "[...]", zatwierdzonego Uchwałą Rady Miejskiej B. nr [...] z dnia [...] (Dz. Urz. Woj. Śl. nr [...], poz. [...] z dnia [...]). Projekt zagospodarowania działki jest zgodny z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi, a ponadto jest kompletny i posiada wymagane opinie, uzgodnienia i pozwolenia, a także informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia. Projekt został wykonany i sprawdzony przez osoby posiadające wymagane uprawnienia i legitymujące się aktualnymi na dzień opracowania i sprawdzenia projektu zaświadczeniami o wpisie na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego. Projektanci złożyli oświadczenie, o którym mowa w art. 20 ust. 4 pr. bud., o sporządzeniu projektu budowlanego zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej. Stosownie do regulacji zawartej w art. 32 ust. 4 pr. bud. Inwestor złożył oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.