Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Krawczyk Sędziowie Sędzia WSA Iwona Bogucka Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski (spr.) Protokolant stażysta Beata Kapłon po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lipca 2006 r. sprawy ze skargi T. K.-B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy terenu 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza Miasta U. z dnia [...] r.; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. na rzecz skarżącej kwotę [...]zł ([...]złotych) tytułem kosztów postępowania sądowego.
Ostateczną decyzją z dnia [...] r. nr [...] Burmistrz Miasta U. ustalił na wniosek "A" spółka z o.o. w U. warunki zabudowy na inwestycji polegającej na rozbudowie istniejącego budynku produkcyjno - warsztatowo - magazynowego położonego w U. przy ul. [...] na terenie działek pgr. nr A i B, obejmującej zmianę konstrukcji dachu połączoną z nadbudową budynku o 1 kondygnację z przeznaczeniem na część biurową oraz "przebudowę strefy wejściowej".
W piśmie z dnia [...] 2005 r. złożonym w Urzędzie Miasta U. w dniu [...] 2005 r. T. K. - B. wniosła o wznowienie postępowania zakończonego powyższą decyzją podnosząc, że jako strona postępowania w którym decyzja ta zapadła nie brała w nim udziału. Podała w tym wniosku, że o wydaniu tej decyzji dowiedziała się z uzasadnienia decyzji Starosty C. z dnia [...] r. znak [...]. Nadto powołując się ogólnie na wyroki NSA podniosła, że inwestycja była sprzeczna z zapisami obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego miasta U..
Po rozpoznaniu tego wniosku Burmistrz Miasta U. decyzją z dnia [...] r. nr [...] z powołaniem się na treść art. 145 § 1 pkt 4, art. 147, art. 148, art. 149 § 3 i art. 150 Kpa odmówił wznowienia postępowania w przedmiotowej sprawie. W uzasadnieniu decyzji stwierdził, powołując się na dokumenty dołączone do wniosku o ustalenie warunków zabudowy, że nieruchomość stanowiąca własność A. i T. małżonków K. tj. działka pgr. nr C nie graniczy z nieruchomościami objętymi postępowaniem o ustalenie warunków zabudowy. Nieruchomości te rozdziela parcela gruntowa nr D stanowiąca własność J. P.. Dalej organ orzekający podał, że tylko przepisy prawa materialnego są źródłem interesu prawnego dającego danemu podmiotowi przymiot strony postępowania. T. K.-B. nie wykazała zaś aby takie przepisy w odniesieniu do przysługujących jej uprawnień zostały decyzją objętą wnioskiem o wznowienie naruszone. W konsekwencji organ I instancji uznał, że wniosek o wznowienie nie pochodzi od strony postępowania w rozumieniu art. 28 Kpa, co uzasadniało odmowę wznowienia.
W odwołaniu od tej decyzji T. K.-B. wniosła o jej uchylenie i przekazanie sprawy organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia. Podała że o decyzji objętej wnioskiem o wznowienie dowiedziała się z decyzji Starosty C. z dnia [...] r. znak [...], który stwierdził wydanie z naruszeniem prawa decyzji w sprawie pozwolenia na zmianę sposobu użytkowania bazy transportowej na zakład [...] prowadzony na działkach objętych kwestionowaną decyzją o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu. Dalej podała, że już w toku spraw których przedmiotem była legalność dokonanej zmiany sposobu użytkowania, Spółka z o.o. "A" dokonała podziału należącej do niej nieruchomości wydzielając działkę o szerokości 3 m, biegnącą wzdłuż jej działki. Jej właścicielem został wspólnik tej Spółki J. P.. Było to działanie pozorne, zmierzające do wyeliminowania jej z postępowań administracyjnych jako strony postępowania. Powołując się na wyrok NSA z dnia 21.12.2001 r. sygn. akt II SA/Ka 693/2000 T. K.- B. podniosła, iż interes prawny w sprawie o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu może mieć szerszy krąg podmiotów aniżeli tylko właściciele i użytkownicy działek sąsiednich, jeżeli mogą ich dotknąć skutki planowanej inwestycji. Ma tu zdaniem odwołującej się odpowiednie zastosowanie treść art. 144 Kodeksu cywilnego.