Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka, Sędziowie Sędzia WSA Piotr Broda, Sędzia WSA Artur Żurawik (spr.), Protokolant sekretarz sądowy Marta Zasoń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi A. W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o produktach pochodzenia zwierzęcego oddala skargę.
Powiatowy Lekarz Weterynarii w B. decyzją z dnia [...] r., znak [...], wydaną na podstawie art. 4 ust. 3, art. 85a ust. 1 pkt 1) ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt (j.t. Dz. U. 2014 r., poz. 1539 ze zm. - dalej u.o.z.z.), art. 23 ust. 1 lit a) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1069/2009 z dnia 21 października 2009 r. określającego przepisy sanitarne dotyczące produktów ubocznych pochodzenia zwierzęcego, nieprzeznaczonych do spożycia przez ludzi Dz. U. UE.L.2009.300.1 ze zm.) § 3 pkt 1 lit. a) tiret czwarte rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju wsi z dnia 2 maja 2014 r. w sprawie wysokości kar pieniężnych za naruszenia określone w przepisach o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt dotyczące postępowania z produktami ubocznymi pochodzenia zwierzęcego i produktami pochodnymi (Dz. U. z 2014 r. poz. 629) wymierzył F.H.U. "A", ul [...], D. karę pieniężną w wysokości 13.700 zł.
W uzasadnieniu podano m. in., że w dniu [...] r. Powiatowy Lekarz Weterynarii w B. otrzymał od Powiatowego Lekarza Weterynarii w D. dokumentację dotyczącą transportu pochodnych ubocznych produktów pochodzenia zwierzęcego kat. 1 dokonanego przez podmiot F.H.U. "A" bez dokonania rejestracji. Ustalono, że przewoźnik ten nie figuruje w rejestrze podmiotów sektora utylizacyjnego w zakresie prowadzonej działalności. W tej sytuacji zasadnym jest nałożenie ma stronę kary pieniężnej, stosownie do treści art. 85a ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt.
Odwołanie od powyższej decyzji złożył pełnomocnik A. W. Podniósł, że na zleceniu transportowym otrzymanym od firmy spedycyjnej było zaznaczone, że przewożony ładunek jest towarem neutralnym.
[...] Wojewódzki Lekarz Weterynarii w K. decyzją z dnia [...] r., wydaną na podstawie m. in. art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm. - dalej k.p.a.), utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu podano m. in., że przedsiębiorca ten nie figuruje w rejestrze podmiotów sektora utylizacyjnego. Strona nie złożywszy przed dokonaniem przewozu w dniu [...]r. zgłoszenia rejestracyjnego dopuściła się naruszenia obowiązujących przepisów prawa i wynikających z nich obowiązków. Strona we wniesionym odwołaniu nie zaprzecza temu obowiązkowi, jednakże uważa, iż była zwolniona z tej powinności, bowiem przewoziła towar neutralny. Okoliczność tą próbuje wykazać dołączoną do odwołania kserokopią zlecenia przewozu. Jak wynika ze złożonego w toku postępowania odwoławczego pisemnego oświadczenia z dnia [...] r. w ocenie strony ładunek neutralny to taki, który nie wymaga żadnego specjalnego dodatkowego pozwolenia. Argumentacja strony nie zasługuje jednak na uwzględnienie. Dołączone do odwołania zlecenie przewozu nr [...] nie dotyczy bowiem usługi, która spowodowała wymierzenie przez organ kary. Jest to zupełnie inna trasa niż wynikająca z dokumentu handlowego (D. - B.). Nadto, nawet gdyby dokument dotyczył spornego transportu, to i tak nie miałoby to wpływu na ocenę postępowania strony. Podmiot bowiem nie może mocą cywilnoprawnych umów zwolnić się od obowiązku wynikającego z bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa. W sytuacji niedochowania wymogów strona nie powinna podejmować się wykonania usługi. Strona miała możliwość sprawdzenia, jaki towar ma zostać przewieziony, bowiem jednoznacznie wynika to z wystawionego przez nadawcę dokumentu handlowego (kategoria 1 - rubryka 1.31). Prawdziwość danych faktycznych uwidocznionych w części pierwszej dokumentu handlowego jego wystawca potwierdził złożonym oświadczeniem, co wynika z jego części II. Organ pierwszej instancji prawidłowo wymierzył karę w wysokości 13.700 zł. Kary przewidziane w ustawie oraz rozporządzeniu mają charakter sankcji administracyjnej, a obowiązek jej zastosowania wynika wprost z przepisów ustawy. Odpowiedzialność administracyjna opiera się na fakcie naruszenia przez sprawcę obowiązku prawnego, a dla wymierzenia kary wystarczy sam fakt stwierdzenia naruszenia obowiązujących przepisów.