Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Bogucka, Sędziowie Sędzia NSA Łucja Franiczek (spr.), Sędzia WSA Artur Żurawik, Protokolant sekretarz sądowy Marta Zasoń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lipca 2015 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w L. na postanowienie [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie grzywny w celu przymuszenia wykonania obowiązku z zakresu ochrony przeciwpożarowej oddala skargę.
Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Komendant Miejski Państwowej Straży Pożarnej w S. zakazał "A" Sp. z o.o. w L. użytkowania obiektu hotelu "C", zlokalizowanego w segmencie "Ga" budynku przy ul. [...] w S. oraz nadał decyzji rygor natychmiastowej wykonalności. Następnie organ administracji pismem z dnia 22 sierpnia 2014 r. działając na podstawie art. 15 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (DZ. U. z 2012 r., poz. 1015 ze zm.), wystosował do tejże Spółki, jako zobowiązanego upomnienie, doręczone w dniu 26 sierpnia 2014 r. W związku z ustaleniami z czynności kontrolno-rozpoznawczych, przeprowadzonych w dniu 9 września 2014 r. w celu sprawdzenia realizacji powyższej decyzji. Komendant Miejski Państwowej Straży Pożarnej w Sosnowcu sporządził w dniu [...] r. tytuł wykonawczy w egzekucji obowiązków o charakterze niepieniężnym wraz z klauzulą o skierowaniu do egzekucji administracyjnej, do którego dołączył kopię dowodu doręczenia upomnienia, zaś postanowieniem z tej samej daty nr [...] organ egzekucyjny nałożył na Spółkę grzywnę w wysokości 15.000 zł w celu przymuszenia wykonania obowiązku, określonego w tytule wykonawczym oraz ustalił opłatę za wydanie postanowienia w wysokości 68 zł i jednocześnie wezwał zobowiązanego do wykonania obowiązku w terminie do dnia 8 października 2014 r. Jako podstawę prawną postanowienia organ egzekucyjny powołał art. 122 § 1 i 2, art. 121 § 2 i 3 w zw. z art. 119 oraz art. 17 § 1, art. 20 § 1 pkt 4, art. 26 § 4 i art. 64a § 1 pkt 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, wyżej powołanej. W uzasadnieniu organ podał, że nałożenie grzywny w celu przymuszenia wynika z braku realizacji decyzji o zakazie użytkowania obiektu, której nadano rygor natychmiastowej wykonalności, pomimo wystosowanego upomnienia. Wysokość grzywny uzasadniono charakterem obowiązku i względami bezpieczeństwa użytkowników obiektu. Nadto, organ egzekucyjny pouczył zobowiązaną Spółkę, że w razie niewykonania obowiązku w wyznaczonym terminie 14 dni od doręczenia postanowienia i w przypadku jej nieuiszczenia wraz z opłatą w wyznaczonym terminie, zostaną one ściągnięte w trybie egzekucji administracyjnej należności pieniężnych.
Zobowiązana Spółka wniosła zarówno zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego, jak i zażalenie na postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia. W zażaleniu zarzuciła naruszenie:
- art. 7 i 77 kpa poprzez niezbadanie jej sytuacji majątkowej i brak wyważenia zakresu podjętych przez nią czynności, mających na celu zapewnienie bezpieczeństwa pożarowego w przedmiotowym obiekcie, a także nieuwzględnienie interesu społecznego i jej słusznego interesu,
- art. 7 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji poprzez zastosowanie uciążliwego środka,
- art. 31 ust. 3 Konstytucji z uwagi na brak zachowania proporcji pomiędzy korzyścią, jaką ma przynieść zastosowany środek przymusu, a ciężarem nałożonym na jednostkę,