Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska (spr.),, Sędziowie Sędzia WSA Piotr Broda,, Sędzia WSA Artur Żurawik, Protokolant Marta Guzik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 listopada 2015 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w W. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odszkodowania za nieruchomość zajętą pod drogę publiczną oddala skargę.
Decyzją nr [...] z dnia [...] r. znak [...] Prezydent Miasta K., działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych, zezwolił na realizację inwestycji drogowej pn. "Przebudowa układu drogowego, placów publicznych, torowiska tramwajowego oraz infrastruktury technicznej w strefie [...] dla przedsięwzięcia «Przebudowa strefy śródmiejskiej miasta K.»". Decyzja ta została utrzymana w mocy decyzją Wojewody [...] z dnia [...] r. znak [...].
Zgodnie z powyższą decyzją nieruchomość położona w K., obręb [...], oznaczona jak działki nr 1. nr 2 i nr 3, z dniem [...] r. stała się z mocy prawa własnością Miasta K.. Przedmiotowa nieruchomość w dnu przejęcia jej na rzecz Miasta K. objęta była księgą wieczystą nr [...] prowadzoną przez Sąd Rejonowy w K., gdzie jako właściciela wpisano Skarb Państwa, w użytkowaniu wieczystym "A" Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Następnie - pismami z dnia [...] r. i [...] r. Prezydent Miasta K. poinformował o wszczęciu postępowania w sprawie ustalenia odszkodowania i po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, decyzją z dnia [...] r. znak [...] orzekł o ustaleniu na rzecz "A" Sp. z o.o. z siedzibą w W. odszkodowania w wysokości 4.071.000,00 zł z tytułu utraty prawa wieczystego użytkowania nieruchomości stanowiącej własność Miasta K., położonej w K. przy [...], oznaczonej jajko działki nr 1, 2 i 3 o łącznej powierzchni 1835 m² obręb [...] - [...], karta mapy 24 oraz prawa własności posadowionego na tym gruncie części obiektu - segmentu nr 1, objętych księgą wieczystą [...] prowadzoną przez Sąd Rejonowy K.- [...] w K., przejętej z mocy prawa przez Miasto na podstawie decyzji nr [...] Prezydenta Miasta K. z [...] r. W podstawie prawnej decyzji przywołano art. 12 ust. 4a , ust. 4f i ust. 5 oraz art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (t.jedn. Dz.U. z 2008 r., Nr 193, poz. 194 ze zm.) oraz art. 130 ust. 2, art. 132 ust. 1a , art. 134 ust. 1 i art. 135 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (t.jedn. Dz.U z 2014 r., poz. 518) a także art. 104 i art. 107 Kodeksu postępowania administracyjnego. W uzasadnieniu Prezydent Miasta przywołał zastosowane w sprawie przepisy, a następnie stwierdził, że dla potrzeb niniejszego postępowania przygotowany został operat szacunkowy przez rzeczoznawcę majątkowego A. K. w dniu [...] r., ustalający wartość prawa do przedmiotowej nieruchomości na kwotę 2.864.000,00 zł.
Po zapoznaniu się z operatem przez Spółkę "A" i po zgłoszeniu przez nią zastrzeżeń, biegły ustosunkował się nich, przedstawiając poprawioną wersję operatu w dniu [...] r. Po wystąpieniu przez Spółkę o przyznanie nieruchomości zamiennej i o wykup nieruchomości w trybie art. 13 ust. 3 specustawy drogowej, na a zgodny wniosek Spółki i Miasta K. sporządzony został nowy operat szacunkowy z uwzględnieniem nowych okoliczności sprawy. Sporządzony w dniu [...] r. operat określił wartość użytkowania gruntu na kwotę 3.197.000 zł oraz wartość obiektu - na kwotę 874.000 zł - co łącznie stanowi wartość 4.071.000, zł. Pismem z dnia [...] r. Spółka poinformowała o wykreśleniu hipotek za zgodną wierzycieli, a pismem z dnia [...] r. wyznaczono termin rozprawy administracyjnej - na dzień [...] r. Na rozprawie Spółka wyjaśniła, że odnosząc się do operatu szacunkowego, uznała go za wersję roboczą. Podkreśliła, że nie obejmuje on odszkodowaniem brakującej powierzchni wynoszącej 37m², która powinna być także przedmiotem tej wyceny.