Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Matan, Sędzia WSA Artur Żurawik, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 października 2020 r. sprawy ze skargi I. F. na postanowienie Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie legalności robót budowlanych 1) uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu B. z dnia [...] r., nr [...], 2) zasądza od Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach na rzecz strony skarżącej kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Postanowieniem z dnia [...] r. nr [...], wydanym na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 oraz art. 101 § 1 i § 3 Kpa Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. (dalej też jako PINB) zawiesił postępowanie w sprawie robót budowlanych obejmujących budowę budynków rekreacji indywidulanej, prowadzonych na działce nr 1 w S., bez wymaganego pozwolenia na budowę, do czasu zakończenia prowadzonego przez Starostę [...] postępowania w sprawie wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną Starosty [...] z dnia [...] r. nr [...].
W uzasadnieniu tego postanowienia stwierdził, że postępowanie w przedmiotowej sprawie zostało wszczęte z urzędu po stwierdzeniu na kontroli budowy przeprowadzonej w dniu [...] r. znacznego zaawansowania budowy objętej, jak się później okazało, decyzją Starosty [...] z dnia [...] r. znak: [...] nr [...] udzielającej pozwolenia na budowę.
Jak zaś wynika z prawomocnego wyroku WSA w Gliwicach, sygn. Akt II SA/Gl 751/18 z dnia 13 maja 2018 r. objęte postępowaniem budynki "zostały zrealizowane jako samowola budowlana", jednak dopóki wydane przez Starostę [...] "pozwolenie na budowę nie zostanie usunięte z obrotu prawnego, prowadzenie postępowania w trybie art. 48 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane jest niedopuszczalne". Postępowanie wznowieniowe w sprawie pozwolenia na budowę przedmiotowych budynków zostało wszczęte z urzędu postanowieniem Starosty [...] [...] z dnia [...] r. i dotychczas nie zostało zakończone.
W zażaleniu na to postanowienie reprezentowany przez radcę prawnego I. T. (dalej jako skarżący) wniósł o jego uchylenie "celem umożliwienia umorzenia niniejszego postępowania".
Śląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Katowicach (dalej też jako ŚWINB) zażalenia tego nie uwzględnił i zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] r. nr [...], wydanym na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kpa, orzeczenie organu pierwszej instancji utrzymał w mocy.
W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia, po przytoczeniu treści art. 97 § 1 Kpa i po wskazaniu przesłanki zawieszenia postępowania na podstawie pkt 4 § 1 tego artykułu, uznał zasadność zawieszenia postępowania w przedmiotowej sprawie w oparciu o wskazaną w tym przepisie przesłankę. Zdaniem Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego zawieszenie przedmiotowego postępowania, ze względu na zagadnienie wstępne, było uzasadnione. Jak wynika bowiem z prawomocnego wyroku WSA w Gliwicach, sygn. akt II SA/Gl 751/18 z dnia 13 maja 2018 r., który zapadł w sprawie przedmiotowych obiektów, objęte nim budynki "zostały zrealizowane jako samowola budowlana", jednak dopóki wydane przez Starostę [...] "pozwolenie na budowę nie zostanie usunięte z obrotu prawnego, prowadzenie postępowania w trybie art. 48 Pb jest niedopuszczalne". Postępowanie wznowieniowe w sprawie pozwolenia na budowę tych budynków zostało wszczęte z urzędu postanowieniem Starosty [...] znak: [...] z dnia [...] r., i do czasu wydania kwestionowanego postanowienia o zawieszeniu postępowania przez PINB w dniu [...] r. nie było zakończone. Wobec tego w momencie wydawania tego rozstrzygnięcia istniała przesłanka do zawieszenia postępowania.