Sprawa ze skargi na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. w przedmiocie rozbiórki obiektu budowlanego
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Łucja Franiczek, Sędziowie WSA Elżbieta Kaznowska (spr.), WSA Jolanta Rosińska, Protokolant staż. Beata Kapłon, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 maja 2006 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w J. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie rozbiórki obiektu budowlanego 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w J. z dnia [...] r. Nr [...]; 2. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości; 3. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz skarżącej Spółki kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie strona 1/3

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w J. postanowieniem z dnia [...] r., działając na podstawie art. 49b ust. 4 i ust. 5 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, ustalił dla "A" sp. z o.o. w J., opłatę legalizacyjną w wysokości [...] zł w związku z samowolnym wykonaniem ocieplenia i obmurowania istniejącego zbiornika zlokalizowanego na nieruchomości położonej przy ulicy [...] w J.. W uzasadnieniu stwierdził, że wobec potwierdzenia aktu wykonania ocieplenia i obmurowania zbiornika na wodę bez wymaganego zgłoszenia, wobec przedłożenia wymaganych dokumentów dla legalizacji określonych w art. 49b ust. 2 Prawa budowlanego, zgodnie z art. 49b ust. 4 w celu zalegalizowania wykonanych robót naliczono opłatę legalizacyjną według art. 59f Prawa budowlanego. Wyjaśnił, że ustalona opłata legalizacyjna niezbędna jest w celu zalegalizowania samowolnie wykonanych robót budowlanych.

Rozpatrując złożone zażalenia "A" sp. z o.o. w J., [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] r. utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji. W podstawie prawnej przywołał art. 138

§ 1 pkt 1 w związku z art. 144 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz art. 49b ust. 4 i ust. 5 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane. Motywując podjęte rozstrzygnięcie organ odwoławczy stwierdził, że organ pierwszej instancji prawidłowo ustalił, że przedmiotowe roboty wykonane były w warunkach samowoli budowlanej, gdyż wymagały uprzedniego zgłoszenia, którego inwestor nie wykonał. Dlatego też organ prawidłowo w oparciu o dostępne przepisy obliczył wysokość opłaty legalizacyjnej, uznając, że opłata ta umożliwi legalizację wykonanych robót budowlanych. Podniesione w odwołaniu zarzuty uznał za nieuzasadnione, nie stanowiące przesłanki do weryfikacji wyliczonej wysokości opłaty legalizacyjnej.

Decyzją z dnia [...] r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w J., na podstawie art. 49b ust. 1 w związku z art. 49b ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t. jedn. Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.), nakazał "A" sp. z o.o. w J., rozbiórkę samowolnie wykonanego ocieplenia i obmurowania ścian zbiornika na wodę zlokalizowanego na terenie działki nr [...] przy ulicy [...] w J.. W uzasadnieniu stwierdził, że wobec potwierdzenia faktu wykonania robót budowlanych związanych z ociepleniem i obmurowaniem ścian zbiornika na wodę w warunkach samowoli budowlanej (bez wymaganego zgłoszenia), wobec przedłożenia wymaganych dokumentów dla legalizacji określonych w art. 49b ust. 2 Prawa budowlanego, w celu ich zalegalizowania, należało ustalić opłatę legalizacyjną zgodnie z art. 59f tego prawa. Ponieważ ustalona opłata nie została wniesiona, dlatego zgodnie z art. 49b ust. 7 ustawy Prawo budowlane orzeczono jak w sentencji.

Odwołanie od powyższej decyzji wniosło "A" sp. z o.o. w J.. Zarzucając decyzji rażące naruszenie przepisów postępowania - art. 104 i art. 107 § 1 w związku z art. 156 § 1 pkt 2 i 5 oraz art. 6 i art. 7 Kodeksu postępowania administracyjnego, wniosło o uchylenie tej decyzji w całości. Uzasadniając swoje odwołanie strona skarżąca wskazała, że decyzja rozstrzygająca o prawach i obowiązkach stron musi zawierać wszystkie elementy wymagane w art. 107 Kodeksu postępowania administracyjnego. W jej odczuciu w przedmiotowej sprawie rozstrzygnięcie obarczone jest błędem powodującym, iż decyzja jest niewykonalna, gdyż na działce nr [...] brak jest przedmiotu, na który wydano nakaz rozbiórki. Dlatego też powyższa decyzja wydana została z rażącym naruszeniem prawa i jest nieważna w świetle art. 156 § 1 pkt 5 Kodeksu postępowania administracyjnego.

Strona 1/3