Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Gapiński (spr.), Sędziowie Asesor WSA Tomasz Dziuk, Sędzia WSA Edyta Kędzierska, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 lipca 2022 r. sprawy ze skargi Miejskiego Zarządu Dróg w C. na postanowienie Wojewody Śląskiego z dnia 7 marca 2022 r. nr IFXIII.7821.29.2021 w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania w sprawie wydania decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej oddala skargę.
Wojewoda Śląski (dalej - organ odwoławczy, Wojewoda) postanowieniem z dnia 7 marca 2022 r. nr IFXIII.7821.29.2021, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 735 z późn. zm. - dalej k.p.a.) oraz art. 11g ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 176 - dalej specustawa), po rozpoznaniu zażalenia M. L.:
- uchylił postanowienie Prezydenta Miasta C. (dalej - organ I instancji, Prezydent Miasta) z dnia 13 października 2021 r. nr [...] zawieszające postępowanie administracyjne w sprawie wydania decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej dla przedsięwzięcia pn.: "Budowa ul. [...] w C." - drogi kategorii gminnej o długości 212 m, klasy L - droga lokalna;
- odmówił zawieszenia postępowania w sprawie.
Przedmiotowe postanowienie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym.
W toku postępowania dotyczącego udzielenia zezwolenia na realizację inwestycji drogowej pn.: "Budowa ul. [...] w C." wpłynęło pismo Miejskiego Zarządu Dróg w C. (dalej - MZD) z dnia 29 września 2021 r. nr [...]), w którym zawarto wniosek o zawieszenie tego postępowania administracyjnego. Podanie to nie zawierało uzasadnienia żądania.
W następstwie wniosku MZD, Prezydent Miasta postanowieniem z dnia 13 października 2021 r. - powołując art. 98 § 1 k.p.a. - zawiesił postępowanie administracyjne w sprawie wydania decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej pn.: "Budowa ul. [...] w C.".
W zażaleniu z dnia 22 października 2021 r. M. L. zarzucił, iż powyższe postanowienie zostało wydane z naruszeniem art. 98 § 1 k.p.a. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i zawieszenie postępowania na wniosek MZD bez uprzedniego umożliwienia mu zgłoszenia sprzeciwu w tej kwestii. Jednocześnie złożył oświadczenie, że nie zgadza się na zawieszenie postępowania w sprawie dotyczącej budowy ul. [...] w C.
Po rozpatrzeniu zażalenia, Wojewoda postanowieniem z dnia 7 marca 2022 r. uchylił rozstrzygnięcie pierwszoinstancyjne i odmówił zawieszenia postępowania administracyjnego dotyczącego udzielenia zezwolenia na budowę ul. [...] w C.
W jego motywach organ odwoławczy w pierwszej kolejności zwrócił uwagę, że art. 11f ust. 7 specustawy nie znajduje zastosowania dla postanowień dotyczących zawieszenia postępowania administracyjnego. Zatem, w ocenie Wojewody, postanowienie z dnia 13 października 2021 r. winno być doręczone stronom na zasadach określonych w Kodeksie postępowania administracyjnego, tj. art. 49a k.p.a. w związku z art. 11c specustawy. Niemniej jednak, jak zauważył organ odwoławczy, uchybienie to nie może rodzić dla strony negatywnych skutków. Z tego też względu Wojewoda uznał, że zażalenie zostało skutecznie wniesione w terminie liczonym od daty upublicznienia obwieszczenia o wydaniu postanowienia o zawieszeniu postępowania.