Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka,, Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Dobrowolski (spr.),, Sędzia NSA Ewa Krawczyk, Protokolant Marta Guzik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2015 r. sprawy ze skargi K. B.-G. i J. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy terenu oddala skargę.
Wnioskiem z dnia [...] r. K. B.-G. (dalej także jako "inwestorka") wystąpiła do Wójta Gminy S. o wydanie decyzji w sprawie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie pensjonatu składającego się z [...] pokoi wraz z całą infrastrukturą, na terenie obejmującym działkę o nr ewid. [...], położonym w S. przy ul. [...]. Wniosek ten uzupełniony został pismem z dnia [...]r.
Pismem z dnia [...]r. Wójt Gminy S. powiadomił strony o wszczęciu postępowania, informując jednocześnie o możliwości zapoznania się z planowanym zamierzeniem. Postanowieniem z dnia [...]r. organ ten zawiesił z urzędu przedmiotowe postępowanie na okres [...]r. W uzasadnieniu powyższego wskazał, że uchwała Rady Gminy S. z dnia [...]r. nr [...]w sprawie przystąpienia do zmiany fragmentu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz opracowania miejscowego planu zagospodarowania dla terenu objętego założeniem parkowym dotyczy także terenu, na którym ma być zlokalizowana wnioskowana inwestycja. Postępowanie to zostało podjęte w dniu [...]r.
Z kolei Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. postanowieniem z dnia [...]r. uwzględniło zażalenie inwestorki na przewlekle prowadzenie przez organ I instancji postępowania z powołanego na wstępie wniosku z dnia [...]r. i wyznaczyło termin załatwienia sprawy do [...] r. oraz zarządziło ustalenie przyczyn i osób odpowiedzialnych za niezałatwienie sprawy w terminie.
Postanowieniem z dnia [...]r. [...]Wojewódzki Konserwator Zabytków w K. odmówił uzgodnienia planowanego przedsięwzięcia z powodu jego lokalizacji na terenie krajobrazowego parku w S., który wpisany został do rejestru zabytków. W ocenie Konserwatora przewidziane w projekcie decyzji rozwiązanie stoi w sprzeczności z zasadami ochrony konserwatorskiej. Z rozstrzygnięciem tym nie zgodzili się K. B.-G. oraz J. G.. W następstwie powyższego, Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego postanowieniem z dnia [...]r. uznał zażalenie J. G. za niedopuszczalne z powodu braku po jego stronie legitymacji odwoławczej, zaś działając z zażalenia inwestorki - postanowieniem z dnia [...]r. uchylił postanowienie organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Przyczyną orzeczenia kasatoryjnego była okoliczność, że nie zostało wykazane, że sporne przedsięwzięcie ma zostać zrealizowane na obszarze ochrony konserwatorskiej.
W związku ze złożonym przez inwestorkę oraz J. G. zażaleniem na niezałatwienie sprawy o wydanie warunków zabudowy dla wymienionego wyżej zamierzenia inwestycyjnego w terminie przez Wójta Gminy S., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. postanowieniem z dnia [...]r. uznało przedmiotowe zażalenie za bezzasadne.
Postanowieniem z dnia [...]r. [...]Wojewódzki Konserwator Zabytków w K. ponownie odmówił uzgodnienia ww. przedsięwzięcia. Organ ten uznał, że planowana inwestycja, na mocy decyzji z dnia [...]r., znajduje się na obszarze wpisanym do rejestru zabytków nieruchomych, który historycznie stanowił część założenia parkowego. Na skutek wniesionego przez inwestorkę zażalenia, postanowieniem z dnia [...]r. Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego uchylił zaskarżone postanowienie i umorzył postępowanie organu I instancji. Stwierdził on, że część parku, gdzie znajduje się sporna nieruchomość nie jest objęta prawną ochroną konserwatorską, co czyni postępowanie uzgodnieniowe bezprzedmiotowym z racji naruszenia przepisów o właściwości.