Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Bogucka (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Łucja Franiczek Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka Protokolant starszy sekretarz Małgorzata Orman po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2007 r. sprawy ze skargi Wojewody [...] na uchwałę Rady Gminy H. z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ścieków stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w całości.
Rada Gminy H. w dniu [...] roku podjęła uchwałę nr [...] w sprawie regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ścieków. Jako podstawa prawna uchwały podany został art. 18 ust. 2 pkt 15 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jedn. Dz. U. z 2001 r., nr 142, poz. 1591 ze zm.) oraz art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (tekst jedn. Dz. U. z 2001, nr 72, poz. 747 ze zm.).
Pismem z dnia [...]r. Wojewoda [...] wniósł do sądu administracyjnego skargę na tę uchwałę, podając jako podstawę prawną art. 93 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym. Wnosząc o stwierdzenie nieważności uchwały w całości, Wojewoda podniósł zarzut wydania uchwały z naruszeniem art. 19 ust. 2 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków.
W uzasadnieniu podano, że norma wyrażona w przepisie 19 ust. 2 ustawy ma charakter bezwzględnie wiążący i zobowiązuje radę do wyczerpania zakresu wskazanego w tym przepisie. Zaskarżoną uchwałą, wbrew brzmieniu art. 19 ust. 2 ustawy, nie określono minimalnego poziomu usług świadczonych przez przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne, przez co nie zrealizowano w pełni upoważnienia wynikającego ze wskazanego przepisu.
Podniesiono, że w § [...]pkt [...]uchwały dokonano niedopuszczalnej subdelegacji uprawnień Rady, odsyłając do umów cywilnoprawnych, zawieranych między przedsiębiorstwem a odbiorcą usług w kwestii dotyczącej m. in. ilości wody, odprowadzania ścieków oraz minimalnego ciśnienia utrzymywanego w miejscu przyłączenia. Kwestie te winny być zaś być uregulowane właśnie w przedmiotowym regulaminie.
Nadto w stosunku do zaskarżonej uchwały wysunięto zarzuty powtórzenia w jej postanowieniach regulacji ustawowych i sprzeczności przyjętych rozwiązań z postanowieniami ustaw oraz przekroczenia granic upoważnienia ustawowego.
W ocenie Wojewody kwestie uregulowane w ustawie o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę (...) zostały powtórzone w następujących postanowieniach Regulaminu:
- § [...]ust. [...]pkt [...] i [...]powtarza zapis art. 5 ust. 1 ustawy
- § [...]ust. [...]pkt [...]powtarza zapis art. 15 ust. 1 ustawy
- § [...]ust. [...]powtarza zapis art. 9 ust. 3 ustawy
- § [...]ust. [...]powtarza zapis art. 6 ust. 3 pkt 3a ustawy
- § [...]ust. [...] i ust. [...]powtarzają zapis art. 6 ust. 4 ustawy
Zarzucono także, że określone postanowienia uchwały wynikają z regulacji ustawowych:
- § [...]ust. [...]pkt [...] wynika z art. 15 ust. 3 ustawy
- § [...] ust. [...] wynika z art. 6 ust. 6 ustawy
- § [...] wynika z art. 26 ust. 1 ustawy
- § [...] ust. [...],[...]i [...] wynikają z art. 15 ust. 4 ustawy
- § [...] ust. [...]wynika z art. 15 ust. 1 ustawy
Poszczególne postanowienia uchwały stanowią również powtórzenia przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 marca 2002 r. w sprawie określenia taryf, wniosku o zatwierdzenie taryf oraz warunków rozliczeń za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków (Dz. U. nr 26, poz. 257):